(додаткова)
"09" грудня 2016 р.
Справа № 923/614/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді С.В. Таран,
суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіна,
розглянувши апеляційну скаргу Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради
на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016
у справі №923/614/16
за позовом: комунального підприємства “Дорожник” Херсонської міської ради
до відповідача: Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради
про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та про стягнення 159149,88 грн
У червні 2016р. комунальне підприємство “Дорожник” Херсонської міської ради (далі - КП “Дорожник”) звернулось з позовом до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (далі - Управління) зобов'язати останнього виконати умови договору №4 від 2 лютого 2015р. "Про послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання доріг у зимовий період)" та додаткової угоди № 3 від 22 січня 2016р. до договору підряду від 02 лютого 2015р. № 4 про послуги щодо очищування, інші (послуги з утримання доріг у зимовий період) (чергування техніки при зимовому утриманні доріг), підписати акти прийому передачі виконаних робіт типової форми КБ-2в №4 на суму 39744 грн; №5 на суму 39744 грн; №6 на суму 42393,60 грн; №7 на суму 37268,28 грн, які були складені та надані Управлінню комунальним підприємством "Дорожник" Херсонської міської ради, а також стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг з очищування (інших послуг з утримання доріг) та послуг чергування техніки при зимовому утриманні доріг у зимовий період за договором №4 від 02 лютого 2015р. та додаткової угоди №3 від 22 січня 2016р. до договору підряду №4 від 02 лютого 2015р. у розмірі 159149,88 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 (суддя В.В.Литвинова) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства “Дорожник” Херсонської міської ради заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг з очищування (інших послуг з утримання доріг) та послуги чергування техніки при зимовому утриманні доріг у зимовий період за договором №4 від 02 лютого 2015р. та додаткової угоди №3 від 22 січня 2016р. до договору №4 від 02 лютого 2015р. у розмірі 159149,88 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №923/614/16 (головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіна) апеляційну скаргу Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради задоволено частково; рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства “Дорожник” Херсонської міської ради 159149,88 грн заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано; провадження у справі №923/614/16 в частині позовних вимог про стягнення з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради на користь комунального підприємства “Дорожник” Херсонської міської ради 159149,88 грн припинено; в решті рішення Господарського суду Херсонської області залишено без змін.
Однак при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
В силу приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” в редакції, що діяла станом на день звернення позивача з позовом до суду, визначено, що ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру - в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1378 грн.
Предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення 159149,88 грн) та одна вимога немайнового характеру (про зобов'язання підписати акти виконаних робіт).
Відтак, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 3765,25 грн (за розгляд вимоги майнового характеру - 2387,25 грн та за розгляд вимоги немайнового характеру - 1378 грн).
Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.08.2016 у справі №923/614/16 складав 4141,78 грн - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Між тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №718 від 08.09.2016 скаржником було сплачено судовий збір лише в сумі 2625,98 грн, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради суму недоплаченого ним судового збору в розмірі 1515,80 грн в дохід Державного бюджету України.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (стосовно вимог про стягнення заборгованості в сумі 159149,88 грн) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Стягнути з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради в дохід Державного бюджету України 1515,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з комунального підприємства “Дорожник” Херсонської міської ради на користь Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради 2625,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя М.А. Мишкіна