ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.12.2016 р. Справа №910/27658/15
За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Інгосстрах "
До Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група "
Про стягнення 7076,68 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники сторін:
Від позивача Хитрова Л.В. - предст.
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 01.12.2016 р., оскільки у судових засіданнях 27.10.2016 р. та 10.11.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України
Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Інгосстрах " звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " про стягнення 7076,68 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 14.03.2016 р. зазначене рішення залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 14.03.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 11.01.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 26.09.2016 р. № 04-23/1960 справа № 910/27658/15 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р. справа № 910/27658/15 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 27.10.2016 р.
Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.10.2013 р. між приватним акціонерним товариством " Страхова компанія " Інгосстрах " (страховиком ) та приватним акціонерним товариством " Комерційний банк " Приватбанк" (страхувальником ) був укладений договір страхування № К3Н1CPS-13911Z0, за умовами якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки " ЗАЗ Ланос " д.н.з НОМЕР_1.
21.07.2014 року в с. Петрівське по вул. Київській трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу " ЗАЗ Ланос ", ( д.н.з НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу " Фольксваген Поло " ( д.н.з НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_3.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/7283/14-п від 08.08.2014 р. визнано винним ОСОБА_3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.
На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, страхового акту № И-2008 від 20.08.2014 р. та звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) № 222/07/14 від 30.07.2014 р., позивачем було виплачено розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу " ЗАЗ Ланос " ( д.н.з НОМЕР_1 ), в розмірі 42460,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.08.2014 р.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, який є винним у ДТП, була застрахована відповідачем - приватним акціонерним товариством " Страхова компанія " Українська страхова группа " ( страховий поліс № АС/4565857 ).
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порядку регресу перерахував грошові кошти лише в розмірі 35383,42 грн., мотивуючи тим, що позивачем при виплаті страхового відшкодування не було враховано ПДВ.
Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На виконання ст. 36.2 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " позивач надав відповідачу докази документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту ( п/д № 1 від 22.08.2014 р. ) і відповідач на виконання вказаної статті був зобов'язаний здійснити доплату в розмірі, що не перевищує суми податку. Однак, відповідач відмовив у доплаті посилаючись на те, що ремонтна організація не є платником ПДВ.
Суд вважає, що відмова відповідача по доплаті ПДВ є такою, що не ґрунтується на нормах ст. 36.2 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", що є прямою нормою, а тому стягненню з відповідача підлягає решта суми сплаченого позивачем страхового відшкодування 7076,68 грн.
Посилання відповідача на листи Державної податкової адміністрації є безпідставними, оскільки роз'яснювальний лист податкового органу не є нормативним актом, а будь - які роз'яснення ДПА з цього питання виходили у 2012 році, у той же час зазначена норма ст. 36.2 Закону набула чинності 04.02.2013 р. вже після будь - яких роз'яснень податкового органу, а тому норма ст. 36.2 Закону на сьогоднішній день є єдиною нормою, що регулює вказані правовідносини, та зобов'язує відповідача без врахування того чи є платником ПДВ організація, що здійснює ремонт автомобіля, чи ні, - сплатити розмір ПДВ на користь позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " ( 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, код 30859524 ) на користь приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Інгосстрах " ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код 33248430 ) 7076 ( сім тисяч сімдесят шість ) грн. 68 коп. страхового відшкодування, 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.
дата підписання повного тексту рішення 07.12.2016 р.
СуддяВ.І.Пінчук