"06" грудня 2016 р. Справа № 902/652/15
за позовом: виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до 1: приватного підприємства "Торгова фірма "В" (вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100)
до 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21018, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 10)
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.
Представники:
позивача: Петров А.А., довіреність №1 від 12.01.2016р., службове посвідчення №85 від 21.09.2016р.;
відповідача 1: Путілін Є.В., довіреність №160 від 04.01.2016р., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 16.10.2016р.;
відповідача 2: не з'явився;
третьої особи: Юрченко Т.П., довіреність №8 від 30.01.2016р., посвідчення №б/н від 17.09.2015р.,
В провадженні колегії суддів у складі головуючої судді Говор Н.Д., суддів Банаська О.О. та Яремчука Ю.О. перебувала справа №902/652/15 за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до приватного підприємства "Торгова фірма "В" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.
За наслідками розгляду вказаної справи 04.05.2016р. прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках.
08.11.2016 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/652/15 після її перегляду Вищим господарським судом України.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. та рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2016р.; справу №902/652/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
08.11.2016р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/652/15 передано судді Тварковському А.А.
Ухвалою суду від 10.11.2016р. зазначену справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.
В судове засідання на визначену дату (06.12.2016р.) з"явилися представники позивача, відповідача 1 та третьої особи.
Натомість відповідач 2 правом участі в судовому засіданні не скористався не зважаючи на те, що про дату, час слухання справи повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася на його адресу рекомендованою кореспонденцією.
Згідно із п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача 2.
Представником позивача до суду подано заяву вих. №06-52/11478/16 від 06.12.2016р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що нежитлове приміщення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні яким є предметом розгляду даної справи, станом на 17.11.2016р. звільнено та момент його огляду відсутні ознаки використання зазначеного приміщення третіми особами.
Водночас відповідачами 1, 2 до суду подано письмові пояснення від 06.12.2016р., в яких останні зазначають, що вони не користуються нежитловим підвальним приміщенням позначеним літерою "п/А"- нежиле приміщення, загальною площею 35,2 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, відповідачем 2 також зазначено, що вказане приміщення було повернуто ПП "Торгова фірма "В" ще до прийняття рішення господарським судом Вінницької області.
Третьою особою до суду подано пояснення вх. №06-52/11520/16 від 06.12.2016р., якими регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області повідомлено, що у нього відступні відомості щодо зазначеного майна, як майна державної власності, предмет договору оренди не відносився до майна загальнодержавної власності та відносився до комунальної власності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.
Зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову виконавчого комітету Вінницької міської ради є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном: нежитловим підвальним приміщенням позначеним літерою "п/А"- нежиле приміщення, загальною площею 35,2 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Поряд з цим судом встановлено, що станом на момент розгляду справи в суді вказане вище приміщення звільнено та на момент його огляду комісією у складі представників департаменту комунального господарства Вінницької міської ради відсутні ознаки використання зазначеного приміщення третіми особами. Зазначене підтверджується актом огляду нежитлового підвального приміщення, розташованого в ЦПКіВ ім. Горького від 17.11.2016р.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як наголошено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, оскільки вищевказане нежитлове підвальне приміщення звільнено та не використовується третіми особами, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №902/652/15 припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.
Копію ухвали надіслати сторонам та третій рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
3 - відповідачу 1 (вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100)
4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)
5 - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області (21018, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 10)