06.12.2016 Справа № 904/8349/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
За позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро
до Державного підприємства Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська обла
про розірвання договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами, а також додаткових угод до нього №1 від 03.10.2011р., №2 від 01.07.2015р., які є його невід'ємною частиною, та припинення зобов'язань сторін за договором
за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне
до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" м. Дніпро
про: визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами; стягнення вартості відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9м2 в сумі 428674грн.62коп.
Представники:
Від позивача: Андреєва О.В., дов. №02-04/587 від 05.10.2016р.
Від відповідача: Довгий Г.І., дов. №2 від 25.10.2016р.
Від третьої особи: Похилюк В.М., керівник
СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро звернулось до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне з позовом про розірвання договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами, а також додаткових угод до нього №1 від 03.10.2011р., №2 від 01.07.2015р., які є його невід'ємною частиною, та припинення зобов'язань сторін за договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою - Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.2011р., а саме - невиконання дій щодо встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації житлового будинку інженерних мереж та обладнання житлового будинку за адресою - сел. Дослідне, вул. Наукова. 54-Б до інженерних мереж, які знаходяться на балансі та обслуговуванні відповідача; договір про спільну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою селище Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, друга черга будівництва від 15.02.2012р.; державний акт на право користування земельною ділянкою; рішення Новоолександрівської сільської ради від 14.12.2001р., довідку Відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі №6973 від 25.10.2011р., статтю 651 Цивільного кодексу України та статтю 188 Господарського кодексу України.
Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою - Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.2011р., згідно з пунктом 2.3 якого внеском відповідача є погодження з позивачем забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за вказаною адресою, а також підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі та обслуговуванні відповідача.
Додатковою угодою №2 від 01.07.2015р. до договору внесок відповідача був доповнений зобов'язанням здійснити роботи щодо встановлення прокладення і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання.
Цією ж угодою був виключений обов'язок позивача щодо встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання, та внесені зміни до внеску позивача.
Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро наполягає на тому, що відповідачем не були виконані покладені на нього договором зобов'язання.
Згідно довідки Відділу Держкомзему в Дніпропетровському районі №6973 від 25.10.2011р. земельна ділянка, яка мала бути передана в постійне користування для будівництва другої черги житлового будинку, знаходиться в межах населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради. Відповідно до форми 6-зем земельна ділянка не надана у власність або постійне користування в межах населеного пункту (господарські двори).
Чинним законодавством не передбачено погодження з відповідачем забудови, спорудження жилого будинку на земельній ділянці, яку передано в постійне користування позивачу за рішенням органу місцевого самоврядування.
Всі роботи зі встановлення, прокладення та монтування інженерних мереж були виконані за рахунок забудовника ТОВ «Центр молодіжного будівництва», якому позивачем були передані функції замовника на підставі договору про спільну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою селище Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, друга черга будівництва від 15.02.2012р.
Приєднання мереж житлового будинку по вул. Науковій, 54-Б, до водопроводу здійснене без участі відповідача, останнім не надано жодних дозвільних документів та технічних умов для виконання цього.
Приєднання до мереж каналізації відповідних комунікацій житлового будинку по вул. Науковій, 54-Б, було здійснене до мережі, збудованої під час прокладення інженерних мереж будинку по вул. Наукова, 54-А (перша черга будівництва) за рахунок та з матеріалів забудовника ТОВ «Центр молодіжного будівництва»
Приєднання газової мережі житлового будинку по вул. Науковій, 54Б здійснено до мережі газопроводів, які знаходяться на балансі ПАТ «Дніпрогаз», електромережі вказаного будинку підключено за технічними умовами, виданими ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Акти розмежування вказаних інженерних мереж, акти підключення до них інженерних мереж житлового будинку за адресою сел. Дослідне, вул. Наукова, 54-Б у відповідача відсутні.
Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро наполягає на тому, що відсутні будь-які відомості та документи, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань та здійснення внеску, передбаченого пунктом 2.3 договору.
Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, роботи були виконані забудовником за власний кошт. Наслідком цього стало затримання передачі збудованого житла замовникам.
Листом №02-04/б/н від 03.07.2015р. позивач пропонував перенести зобов'язання за договором на третю чергу будівництва. Крім того, позивач зазначає, що в листопаді 2015р. на адресу відповідача направлялась додаткова угода про розірвання договору. Відповідач не надав відповіді.
З огляду на викладене та посилаючись на норми статті 651 Цивільного кодексу України, позивач просить розірвати договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами, а також додаткові угоди до нього №1 від 03.10.2011р., №2 від 01.07.2015р., які є його невід'ємною частиною, та припинити зобов'язання сторін за договором.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» м. Дніпро.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016р. було задоволено заяву про самовідвід судді Рудовської І.А.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №818 від 07.10.2016р., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/8349/16, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Рудовської І.А. Автоматизованою системою визначено суддю по справі - Новікову Р.Г.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. було прийнято до провадження справу 904/8349/16, призначено судове засідання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. було прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро про визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами; стягнення вартості відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9м2 в сумі 428674грн.62коп.
В зустрічному позові Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне вказує, що між сторонами був укладений договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою - Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.2011р.
Згідно положень цього договору Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро зобов'язувалось своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2240м2 за адресою - Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання.
15.01.2015р. відповідачем за зустрічним позовом було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який є предметом договору. Готовому об'єкту було присвоєно адресу - 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б.
В листі №06-03-01 від 03.06.2015р. позивач за зустрічним позовом просив повідомити відповідача про відсоток виконання будівництва другої черги житлового комплексу за адресою - Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А, а також номери квартир та строк їх передачі.
Додатковою угодою №2 від 01.07.2015р. пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору викладені в новій редакції та виключений пункт 3.2 договору.
Зокрема, пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) визначено, що внеском замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису, крім встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання.
В пункті 2.3 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) вказано, що внеском господарства є погодження з замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), фактична адреса - вул. Наукова, 54-Б, підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні господарства, а також встановлення, прокладання і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання.
Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне наполягає на тому, що пункти 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору мають бути визнані судом недійсними, оскільки цей правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
В пункті 12 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яку було подано відповідачем 15.01.2015р. до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, вказано, що об'єкт підключений до всіх необхідних комунікацій.
Крім того, встановлення, прокладання і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання було покладено на ТОВ «Центр молодіжного будівництва» м. Дніпро на підставі договору про спільну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою селище Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, друга черга будівництва від 15.02.2012р.
Позивач зазначає, що сторонами був укладений договір про спільну діяльність (договір простого товариства), тому відносини між ними регулюються параграфом 2 глави 77 Цивільного кодексу України.
Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне вказує, що результатом спільної діяльності (прибутком) в даному випадку є багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б.
Згідно пункту 2.4 договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2015р.) частка Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне складала 9,27% від загальної площі квартир, що становить 207,5м2.
До складу цієї частки входила однокімнатна квартира №27 (згідно технічного паспорту на будинок) загальною площею 44,9м2, розташована на другому поверсі. В листопаді 2015р. відповідачем було відчужено вказану квартиру фізичній особі Федоровій А.Ю.
На підставі норм статей 620 та 1139 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача вартість відчуженої квартири в сумі 428674грн.62коп.
У письмових поясненнях Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро №02-04/611 від 25.10.2016р. вказано, що докази самостійного будівництва житлового будинку №54-Б по вул. Науковій, встановлення, прокладання та монтування інженерних мереж та обладнання знаходяться в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» м. Дніпро.
У письмових поясненнях, наданих до суду, третя особа підтримала первісні позовні вимоги про розірвання договору через невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань.
Також третьою особою було надано до суду документи на підтвердження доводів позивача відносно встановлення, прокладання та монтування інженерних мереж та обладнання не відповідачем.
У відзиві №422 від 07.11.2016р. Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне не погодилось з первісними позовними вимогами, наполягаючи на їх необґрунтованості.
Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України було погоджено забудову другої черги будівництва, про що листами від 04.10.2011р. та від 20.10.2011р. було повідомлено Новоолександрівську сільську раду.
З початку будівництва другої черги об'єкт був підключений до мереж водогону та каналізації, що знаходяться на балансі підприємства.
До моменту звернення до суду Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне з позовом про визнання права власності на майно претензії з приводу виконання умов договору позивачем за зустрічним позовом не заявлялись.
У відзиві №02-04/669 від 22.11.2016р. Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не погодилось в повному обсязі із зустрічними позовними вимогами.
Додаткова угода №2 від 01.07.2015р. містить комплекс взаємних зобов'язань сторін, які економічно обґрунтовують подальший розподіл спільно створеного майна.
Оспорювані пункти є частиною правочину, тому вони не можуть окремо визнаватись недійсними. Ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.
Відповідач за зустрічним позовом вказує, що ним було виконано вимоги пункту 2.1 додаткової угоди №2. Тому відсутні правові підстави для визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.
Необхідною умовою виконання господарством умов договору про дольову участь було здійснення внесків, визначених в пункті 2.3 договору. Свій внесок господарство не виконало та не надало доказів такого виконання.
Листом №02-04/б/н від 03.07.2015р. було запропоновано перенести зобов'язання за договором про дольову участь на третю чергу будівництва, який залишився без реагування.
Листами №02-04/740 від 12.08.2015р. та №02-04/857 від 23.10.2015р. відповідач за зустрічним позовом просив надати Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України документи на підтвердження права підприємства здійснити погодження забудови на земельній ділянці площею 0,2013га; про підключення об'єкта до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні підприємства з наданням копій документів; про підключення будинку до інженерних мереж необхідних для нормальної експлуатації об'єкта.
Не отримавши відповіді, листом №02-04/882 від 03.11.2015р. Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» запропонувало розірвати договір про дольову участь в будівництві.
Оскільки господарство не виконало своїх зобов'язань за договором, відповідач за зустрічним позовом вважає безпідставним передачу майна, в спільному створенні якого позивач не приймав участі. Також вважає недоведеним розмір суми, яку позивач просить стягнути.
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 23.11.2016р. було проголошено перерву до 30.11.2016р., з 30.11.2016р. по 06.12.2016р.
В судовому засіданні від 06.12.2016р. позивачем були заявлені клопотання №02-04/710 від 05.12.2016р. та №02-04/713 від 06.12.2016р. про витребування від відповідача за первісним позовом документів та відкладення розгляду справи. Додатково позивач просив відкласти розгляд справи в клопотанні №02-04/708 від 05.12.2016р. у зв'язку з необхідністю отримання відповіді з КП «Дніпроводоканал».
Відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У зв'язку зі спливом строку, встановленого для розгляду вказаної справи, суд відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами.
Заслухавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.
Державним підприємством «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є відповідач, (далі - господарство) та Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - замовник) був укладений договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.2011р. (далі - договір від 03.10.2011р.).
Відповідно до пункту 1.1 договору сторони беруть дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу зі всією інфраструктурою на земельній ділянці за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні).
Пунктом 1.2 договору від 03.10.2011р. визначено, що замовник зобов'язується своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2240м2 за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні), а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання.
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору від 03.10.2011р. внеском замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису. Частка замовника складає 90% від загальної проектної площі, що складає 2016м2.
В свою чергу, пунктами 2.3 та 2.4 договору від 03.10.2011р. передбачено, що внеском господарства є погодження з замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні), а також підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі господарства. Частка господарства за договором складає 10% від загальної площі квартир, що становить 224м2.
Пунктами 3.3 та 3.5 договору від 03.10.2011р. сторонам надано право вимагати від іншої сторони належного виконання умов цього договору.
В пунктах 2.2 та 2.4 договору від 03.10.2011р. сторони узгодили, що частки розподіляються самостійно господарством та замовником. Кількість квартир, кількість кімнат та поверховість в межах часток господарства та замовника визначається сторонами додатково, про що підписується додаткова угода.
Пунктом 2.5 договору від 03.10.2011р. передбачено, що у випадку зміни розміру і часток сторони вносять відповідні зміни до договору шляхом підписання додаткової угоди.
Додатковою угодою №1 від 03.10.2011р. до договору сторонами були внесені зміни до пункту 3.4 договору шляхом викладення його в новій редакції - доля господарства за цим договором складає від загальної проектної площі квартир, яка становить 224м2, а саме - двокімнатна квартира загальною площею 58,53м2 (3шт), двокімнатна квартира загальною площею 48,4м2 (1шт).
Із пояснень представників сторін та змісту договору від 03.10.2011р. вбачається, що при складанні тексту додаткової угоди №1 від 03.10.2011р. було допущено описку в номері пункту, який змінювався. Замість пункту « 2.4» договору, в якому містяться положення щодо частки господарства, було помилково вказано « 3.4».
Пунктом 8.1 договору від 03.10.2011р. визначено, що цей договір набирає сили з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі (будівництво об'єкту та введення його в експлуатацію).
Також Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро (далі - фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (далі - підрядник) був укладений договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою с. Дослідне, вул. Наукова, буд.54-А, друга черга будівництва від 15.02.2012р. (далі - договір від 15.02.2012р.)
В подальшому, до цього договору вносились зміни додатковим договором №1 від 21.02.2012р., додатковими угодами №1 від 07.06.2012р., №2 від 19.12.2013р., №3 від 27.06.2014р., додатковим договором №2 від 31.03.2012р.
Згідно пункту 1.2 договору від 15.02.2012р. (в редакції додаткової угоди №1 від 07.06.2012р.) метою цього договору є спільна діяльність сторін для реалізації молодіжної державної програми із забезпечення житлом молоді Дніпропетровської області і залучення підрядником додаткових інвестицій для своєчасного введення житлового будинку по вул. Науковій, буд.54-А (друга черга), с. Дослідне в експлуатацію.
Відповідно до пункту 1.3 договору від 15.02.2012р. під будівництвом об'єкту мається на увазі виконання всього обсягу проектних, будівельних і інженерних робіт за винятком внутрішнього оздоблення. За згодою сторін обсяг робіт може бути змінено.
Пунктами 1.4 та 1.5 договору від 15.02.2012р. передбачено, що фонд делегує функції замовника будівництва об'єкту підряднику, а також бере на себе інвестування будівництва об'єкту і виконання функцій інвестора.
Підрядник приймає на себе виконання функцій замовник-забудовник і зобов'язується за завданням і розрахунок фонду своїм та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва житлового будинку загальною площею 2896м2, а також встановити, прокласти і змонтувати необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі і устаткування.
В пункті 1.7 договору від 15.02.2012р. (в редакції додаткового договору №2 від 31.03.2012р.) вказано, що підрядник зобов'язується виконати на об'єкти наступні роботи: - будівництво інженерних мереж з підключенням їх до міських магістральних мереж; - впорядкування прибудинкової і оточуючої території ділянки забудови; - своєчасне усунення недоліків, виявлених в процесі робіт і гарантійного терміну експлуатації; - монтаж устаткування, передбаченого проектною і технічною документацією; - випробування змонтованого устаткування і інженерних систем; - пуско-налагоджувальні роботи змонтованого устаткування; - вирубка дерев і іншої рослинності при прокладці зовнішніх комунікацій; - внутрішні оздоблювальні роботи в місцях загального користування відповідно до проекту.
Цим же пунктом на підрядника покладені обов'язки провести експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2238га, розташованої за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А.
Пунктом 1.10 договору від 15.02.2015р. (в редакції додаткових угод №2 від 19.12.2013р., №3 від 27.06.2014р.) встановлено, що об'єкт повинен бути побудований і зданий підрядником приймальній комісії не пізніше ніж 4 квартал 2014р.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про містобудівну діяльність» №3038-VI від 17.02.2011р. (із змінами та доповненнями) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Як вбачається з матеріалів справи, декларація про готовність об'єкта до експлуатації (житловий будинок по вул. Науковій, 54-Аа, в сел. Дослідне, Дніпропетровського району, 2 черга будівництва, фактична адреса - житловий будинок по вул. Науковій, 54-Б, в сел. Дослідне, Дніпропетровського району, ІІІ категорія) була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 15.01.2015р. за №ДП143150150474.
В липні 2015р. позивачем та відповідачем було складено та підписано додаткову угоду №2 від 01.07.2015р. до договору від 03.10.2011р., згідно якої були викладені в новій редакції пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору та виключений пункт 3.2 договору.
Пунктом 1.2 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) визначено, що у відповідності до цього договору замовник зобов'язується своїми або/та залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2238 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Аа (в районі котельні), фактична адреса - вул. Наукова, 54-Б.
Згідно пункту 2.1 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) внеском замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису, крім встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання.
Пунктом 2.2 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) передбачено, що частка замовника по цьому договору складає 90,73% від загальної проектної площі квартир, що складає 2030,5кв.м. Вказана частка розподіляється між учасниками замовника. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверхонь, в межах частки замовника, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода.
Згідно пункту 2.3 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) внеском господарства є погодження з замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), фактична адреса - вул. Наукова, 54-Б, підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні господарства, а також встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання.
Згідно пункту 2.4 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) частка господарства до цього договору складає 9,27% від загальної площі квартир, що складає 207,5кв.м, а саме:
2-х кімнатна квартира загальною площею - 120кв.м. - 2 штуки, з яких:
- квартира №11 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 60,4кв.м, розташована на 3 поверсі;
- квартира №10 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 59,6кв.м, розташована на 3 поверсі.
1-но кімнатна квартира загальною площею - 87,5кв.м. - 2 штуки, з яких:
- квартира №23 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 42,6кв.м, розташована на 1 поверсі;
- квартира №27 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 44,9кв.м, розташована на 2 поверсі.
Зазначаючи про істотне порушення відповідачем умов договору від 03.10.2011р., Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро звернулось з позовом про розірвання договору від 03.10.2011р., додаткових угод до нього №1 від 03.10.2011р., №2 від 01.07.2015р. та припинення зобов'язань сторін за договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтями 610 та 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
За приписами статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
В договорі від 03.10.2011р. не встановлені строки виконання відповідачем свого внеску.
На адресу відповідача направлялись листи №02-04/740 від 12.08.2015р., №02-04/857 від 23.10.2015р., №02-04/882 від 03.11.2015р., в яких позивач просив відповідача надати саме інформацію щодо виконання робіт, визначених як внесок господарства за договором. Наведене не є вимогою про виконання внеску в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання договору від 03.10.2011р. разом з додатковими угодами до нього через істотне порушення відповідачем його умов.
Суд також відмовляє в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне про визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами; стягнення вартості відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9м2 в сумі 428674грн.62коп.
Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що пункти 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору мають бути визнані судом недійсними, оскільки цей правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним.
У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.
При цьому, ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Враховуючи матеріали справи та пояснення представників сторін, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами відсутність у всіх учасників правочину наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Відповідно, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами.
Позовні вимоги про стягнення вартості відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9м2 в сумі 428674грн.62коп. також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно пункту 2.4 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) частка господарства до цього договору складає 9,27% від загальної площі квартир, що складає 207,5кв.м, а саме:
2-х кімнатна квартира загальною площею - 120кв.м. - 2 штуки, з яких:
- квартира №11 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 60,4кв.м, розташована на 3 поверсі;
- квартира №10 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 59,6кв.м, розташована на 3 поверсі.
1-но кімнатна квартира загальною площею - 87,5кв.м. - 2 штуки, з яких:
- квартира №23 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 42,6кв.м, розташована на 1 поверсі;
- квартира №27 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 44,9кв.м, розташована на 2 поверсі.
В листопаді 2015р. квартиру №27 (згідно технічного паспорта на будинок, загальною площею 44,9кв.м, розташована на 2 поверсі) було відчужено фізичній особі Федоровій А.Ю.
На підставі норм статей 620 та 1139 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом просить стягнути частину прибутку в розмірі вартості відчуженої квартири на суму 428674грн.62коп.
Стаття 620 Цивільного кодексу України визначає, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.
Відповідно до статті 1139 Цивільного кодексу України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників. Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.
Пунктом 2.4 договору від 03.10.2011р. (в редакції додаткової угоди №2 від 01.07.2015р.) визначено, що до частки позивача входить саме квартира №27 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 44,9кв.м, розташована на 2 поверсі, а не грошові кошти.
Наполягаючи на стягненні в якості прибутку суми вартості відчуженої квартири, позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами виникнення у відповідача обов'язку за договором сплатити вказану суму.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» м. Дніпро про розірвання договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами, а також додаткові угоди до нього №1 від 03.10.2011р., №2 від 01.07.2015р., які є його невід'ємною частиною, та припинення зобов'язань сторін за договором - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» м. Дніпро про: визнання недійсними пунктів 2.1 та 2.3 додаткової угоди №2 від 01.07.2015р. до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу від 03.10.2011р., укладеного між сторонами; стягнення вартості відчуженої квартири №27 загальною площею 44,9м2 в сумі 428674грн.62коп. - відмовити.
В судовому засіданні від 06.12.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст підписаний 12.12.2016р.
Суддя Р.Г. Новікова