"08" грудня 2016 р. Справа № 902/858/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІ-КО" (вул. Радянська, 16, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 62441,42 грн.
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Маслія І. В.
Cекретар судового засідання Василишена Н.О.
Представники сторін не з'явилися
Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІ-КО" заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 62441,42 грн. заборгованості з орендної плати.
Ухвалою від 10.10.2016р порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2016р. підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану через канцелярію суду 01.11.2016р. Дану заяву прийнято судом на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
16.11.2016р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Дану заяву прийнято судом на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, судом розглядається вимога про стягнення з відповідача 64974 грн. боргу з орендної плати, 4234,85 грн. пені, 13620,60 грн. штрафу, 485,59 грн. 3% річних, 1247,41 грн. інфляційних втрат.
У судове засідання 08.12.2016р. учасники судового процесу не з'явилися.
Ухвалою суду від 24.11.2016р. позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені та штрафу з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, які подані до суду.
Судом встановлено, що позивачем не подано витребуваних ухвалою суду від 24.11.2016р. доказів (зокрема обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені та штрафу з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), не надав пояснень з приводу поважності причин неподання витребуваних доказів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи.
Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують передачу позивачем в суборенду майна відповідачу.
Так, за матеріалами справи встановлено, що позивач отримав у строкове платне користування об'єкт нерухомого майна на підставі Договору, укладеного 07.05.13 р. між громадянином ОСОБА_2, який згідно витягу про державну реєстрацію прав є власником майна (а.с. 28-29) та ТОВ "Софі-Ко" (а.с. 23). Між даними особами продовжено орендні відносини за договором від 06.04.16 р. (а.с. 89).
Дане майно передано позивачу за актами приймання-передачі 07.05.2013 року (а.с. 27) та 08.04.16 р. (а.с. 93).
Тобто матеріали справи фактично підтверджують орендні відносини між громадянином ОСОБА_2, та ТОВ "Софі-Ко".
У свою чергу жодних доказів, які б вказували на передачу приміщення на виконання договору оренди (суборенди) відповідачу, до матеріалів справи не додано, що позбавляє суд можливості встановити обставини, необхідні для правильного вирішення спору, оскільки Акт приймання-передачі майна на виконання Договру оренди, укладеного між ТОВ "Софі-Ко" та ФОП ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Строк розгляду спору збігає 10.12.2016 р.
Клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін не надійшло.
Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін та витребування від них документів, необхідних для розгляду справи по суті у зв'язку із збігом строку вирішення спору , передбаченого ст. 69 ЦК України.
Водночас, розгляд справи за наявними у ній документами неможливий.
На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представника позивача в судове засідання та неподання останнім необхідних для вирішення спору доказів, унеможливлює вирішення спору по суті та прийняття обгрунтованого рішення.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позивачем не подано витребуваних ухвалою суду від 24.11.2016р. доказів, судовий збір поверненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Радянська, 16, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200)
3 - відповідачу (АДРЕСА_1)