21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
09 грудня 2016 р. Справа № 902/1067/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс" (21007, м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 58)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургас" (21007, м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 4)
про стягнення 260 687,39 грн.
Головуючий суддя Білоус В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бембікс" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про зняття арешту та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургас" про стягнення 260 687,39 грн..
Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 08.12.2016 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 та заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна та про накладення арешту на грошові суми відповідача 1 в межах суми 260 687,39 грн., що знаходяться на всіх рахунках у:
Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 300335, місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9);
Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);
Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, МФО 322313, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127);
Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро);
Публічному акціонерному товаристві «ПОЛІКОМБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 19356610, МФО 353100, місцезнаходження: 14013, вул. О. Молодчого, 46, м. Чернігів).
Вказана заява мотивована тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачем були виявлені судові рішення, згідно яких відносно відповідача господарськими судами порушено провадження про стягнення грошових коштів, а також прийняті рішення про стягнення коштів. Також вказана заява мотивована тим, що відповідачем 1 здійснюються заходи щодо відчуження належного йому нерухомого майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п.1, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
В силу п. 3 вказаної вище Постанови, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Беручи до уваги, надані позивачем документи, суд приходить до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, за змістом позову, предметом спору у даній справі є майнові вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 260 687,39 грн..
При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.
Водночас, згідно вимог ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Таким чином, ГПК України не визначає одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти.
Беручи до уваги, що предметом позову є стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на грошові кошти. Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 та заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна задоволенню не підлягає, оскільки майно відповідача не є предметом позову.
Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.
У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс" від 08.12.2016 про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ЄДРПОУ 38316777), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" у:
Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 300335, місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9);
Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);
Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, МФО 322313, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127);
Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро);
Публічному акціонерному товаристві «ПОЛІКОМБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 19356610, МФО 353100, місцезнаходження: 14013, вул. О. Молодчого, 46, м. Чернігів) в межах суми позову в загальній сумі 260 687,39 грн..
3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бембікс" від 08.12.2016 в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 та заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.
4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 09.12.2016 р..
5. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
6. Примірники ухвали скріплені гербовою печаткою суду направити позивачеві.
7. Копії ухвали направити відповідачам.
Ухвала відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21007, м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 58)
3 - відповідачу 1 (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359)
4 - відповідачу 2 (21007, м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 4)