08.12.2016 Справа № 904/7819/15
За заявою: державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпро
про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.16 р.
У справі:
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №152/1001 від 01.04.2016;
від відповідача (заявника): представник ОСОБА_2, довіреність №124/472 від 03.11.2015.
В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” (далі ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (далі ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”) про стягнення 234959421,91грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р., з яких: 153226100,56грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 1476335,95грн. заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4393186,55грн. 3% річних, 70867433,70грн. інфляційні втрати, 4996365,15грн. пеня, та 73080,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4996365,15грн. пені, 4393186,55грн. 3% річних, 69261177,36грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення з ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” 18474,62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557249,70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 01.01.2002р. договору №15-Ц про постачання електричної енергії.
Не погодившись з рішенням суду, ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням результатів судово-економічної експертизи, зменшити розмір пені до мінімального.
За результатами розгляду апеляційної скарги Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. ОСОБА_3” м. Дніпропетровськ задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. ОСОБА_3”, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. трьох відсотків річних та 6980,29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2498165,38грн. пені, 4393179,48грн. три відсотки річних, 69254197,07грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. судового збору.”
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 залишено без змін.
Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. по справі №904/7819/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р., в частині стягнення з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. три відсотки річних та 6980,29грн. інфляційних втрат.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ 863,37грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.
За результатами оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишено без задоволення. Постанову від 05.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/7819/15 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
11.05.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016, яка набрала законної сили 05.05.2016 видано накази.
Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 подано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим відкрито виконавче провадження, яке було об'єднано у зведене виконавче провадження №48388918.
Станом на 02.12.2016 виконавче провадження відкрито, що підтверджується постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2016 про арешт коштів та інших цінностей боржника.
02.12.2016 через канцелярію суду отримано заяву за вих.№01/12 від 01.12.2016 про відстрочку виконання рішення суду на три місяці з дня винесення відповідної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 05.12.2016 заяву за вих.№01/12 від 01.12.2016 про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду; розгляд заяви за вих.№01/12 від 01.12.2016 про відстрочку виконання рішення суду призначено у засіданні на 08.12.2016.
Копії ухвали суду від 05.12.2016 про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.
З урахуванням положень пункту 3.9.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про час та місце розгляду заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору господарський суд сторін повідомив телефонограмами з відмітками про їх прийняття посадовими (службовими) особами сторін.
В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2016 повноважний представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.16 р. підтримує та просить суд її задовольнити; повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.
В обґрунтування заяви за вих.№01/12 від 01.12.2016 про відстрочку виконання рішення суду відповідач (заявник) посилається на власне скрутне фінансове становище, що спричинено скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, накладання арештів на рахунки підприємства та сплата зазначеної заборгованості призведе лише до поглиблення фінансової кризи на підприємстві та стійкої неплатоспроможності, що може призвести лише до банкрутства стратегічно важливого державного підприємства.
Зазначені обставини підтверджуються стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності станом на 01.10.2016 становила 69397000,00грн.
Скрутне фінансове становище відповідача підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) підприємства на 01.10.2016, Звітом про фінансові результати (Звіт про дохід) за 9 місяців 2016 року.
Відповідач звертає увагу господарського суду, що Державним космічним агентством України розроблено проект Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки стратегічної галузі України», який зареєстровано 18.10.2016 у ОСОБА_4 України за №5281.
В пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки стратегічної галузі України» зазначено, що метою Закону є підтримка базового підприємства ракетно-космічної галузі України державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3" завдяки погашенню заборгованості підприємства за електричну енергію".
Метою законопроекту є стабілізації фінансового стану підприємства, враховуючи соціальне значення та вплив своєчасних розрахунків за спожиту електричну енергію на ринок електроенергетики - пропонується передбачити у Державному бюджеті на 2016 рік нову бюджетну програму «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» у сумі 400000000 гривень за рахунок надходжень від сплати податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток вугледобувних підприємств, а також реструктуризованих або розстрочених, відстрочених грошових зобов'язань з податку на прибуток вугледобувних підприємств, що сплачуються до загального фонду державного бюджету.
17.11.2016 на 5 сесії VIII скликання Верховної ОСОБА_4 України було прийнято в цілому Закон України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки стратегічної галузі України».
п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону зазначено: «Кабінету Міністрів України визначити механізм проведення видатків за бюджетною програмою «Фінансова підтримка держаного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» за рахунок надходжень до загального фонду державного бюджету податкового богу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток підприємств, та реструктуризованих або розстрочених, відстрочених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, що сплачується підприємствами вугільної галузі».
Прийнятий закон дозволить уникнути банкрутства Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3», сприятиме підтримці та фінансовому оздоровленню одного з головних підприємств космічної галузі, дозволить здійснити подальший розвиток та підвищення конкурентоспроможності України на світовому ринку космічного машинобудування та озброєнь, сприятиме збільшенню зайнятості населення та відрахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів.
Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі на три місяці буде рятівним колом для підприємства, оскільки цього часу буде достатньо для визначення Кабінетом Міністрів України механізму проведення видатків за бюджетною програмою «Фінансова підтримка держаного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію», що позбавить всесвітньовідомого виробника в сфері ракетобудування дуже неприйнятних перспектив наближення до банкрутства.
Відповідно до п.7 Перехідних та прикінцевих положень нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Таким чином, у обґрунтуванні вимог, викладених у даній заяві ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» застосовується редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент його відкриття, в редакції від 14.05.2015 (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).
Позивач проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду заперечує в повному обсязі.
В судовому засіданні дослідженні надані відповідачем (заявником) та позивачем і наявні в матеріалах справи докази, за результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).
Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до п.7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд врахував факт скорочення виробництва ракетно-космічної продукції, яка для відповідача є профілюючою.
Скрутне фінансове становище відповідача підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) підприємства станом на 01.10.2016, Звітом про фінансові результати (Звіт про дохід) за ІІІ квартал 2016 року.
Господарським судом прийнято до уваги, що відповідач є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту.
Господарський суд врахував загальну несприятливу економічну ситуацію в Україні, яка унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, а також збільшення розміру невиплати заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків та інших обов'язкових платежів.
При прийнятті рішення господарським судом враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
При наданні відстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.
Господарський суд вважає, що розумно встановленим строком для надання відстрочки рішення суду є два місяці.
Господарський суд надаючи відстрочку сприяє виконанню рішенню суду шляхом надання відповідачу часу для акумулювання грошових коштів і подальшого їх спрямування на виконання рішення суду, а позивачу забезпечує можливість фактичного виконання рішення суду шляхом недопущення банкрутства відповідача (заявника).
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву від 01.12.2016 за вих.№01/12 задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. по справі №904/7819/15 на 2 (два) місяці.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 08.12.2016 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя ОСОБА_5