21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
08 грудня 2016 р. Справа № 902/1062/16
за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (21100, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33) в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства (м.Ямпіль, вул.Черняховського, 5)
до:Серебрійської сільської ради (24026, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н, с.Серебрія, вул.Леніна, 258) за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Албіс" (24000, м.Могилів-Подільський, вул.У. Кармелюка, 33, кв.24)
про визнання актів незаконними та їх скасування
Головуючий суддя Білоус В.В.
Заступник прокурора Вінницької області звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Ямпільського міжрайонного управління водного господарства до Серебрійської сільської ради про визнання актів незаконними та їх скасування
Разом із позовною заявою прокурор подав заяву від 25.11.2016 р. про забезпечення позову шляхом заборони Серебрійській сільській раді приймати будь - які рішення з питань передачі земельної ділянки, розташованої за адресою с.Серебрія, вул.Соборна, 3-а у користування (оренду) власність.
Вказана заява мотивована тим, що Ямпільське міжрайонне управління водного господарства є власником гідротехнічних споруд, які розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою, що підтверджується даними з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна від 07.10.2016 року, а також бухгалтерськими документами підприємства. Тим, що прийняття Серебрійською сільською радою вищевказаного рішення може призвести до виготовлення та затвердження вказаної проектної документації ТОВ «Албіс», а також передачі Серебрійською сільською радою спірної земельної ділянки в користування (оренду), власність і як наслідок втрати або пошкодження державного майна. Вказує про те, що такі дії Відповідача можуть мати наслідком утруднення виконання судового рішення щодо встановлення прав позивача на спірну земельну ділянку на якій розташоване державне майно.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов, зокрема, може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п.1, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
В силу п. 3 вказаної вище Постанови, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Беручи до уваги, надані позивачем документи, суд приходить до переконання в наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -
1. Заяву прокурора від 25.11.2016 р. про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Серебрійській сільській раді приймати будь - які рішення з питань передачі земельної ділянки, розташованої за адресою с.Серебрія, вул.Соборна, 3-а у користування (оренду) власність.
3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 08.12.2016 р..
4. Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
5. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити прокурору рекомендованими листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
6. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачеві, третій особі рекомендованими листами.
Ухвала відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокурору (21100, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33)
3 - позивачу (м.Ямпіль, вул.Черняховського, 5)
4 - відповідачу (24026, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н, с.Серебрія, вул.Леніна, 258)
5 - третій особі (24000, м.Могилів-Подільський, вул.У. Кармелюка, 33, кв.24)