05 грудня 2016 р. Справа № 902/990/16
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
ОСОБА_1 Матущак
за участю представників:
позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;
відповідача : не з'явився.
Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань № 1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01061, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; 21050, м.Вінниця ,вул.Соборна, 8)
до:Вендичанської селищної ради (24032, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н, смт.Вендичани, вул.Соборна, 55)
про стягнення 7 857 грн.
Відповідач вимог ухвали суду від 18.11.2016 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія ухвали від 18.11.2016 р. вручена відповідачеві 25.11.2016 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 8868 від 02.12.2016 р.. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді.
Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.
З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представника позивача суд, на підставі ст. 11, 16, 20, 1166, 1172 ЦК України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 7 857 грн. для відшкодування шкоди.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
Позивач в позовній заяві вказує про те, що всупереч нормам чинного законодавства, земляні роботи виконувались Відповідачем без погодження з ПАТ «Укртелеком», пошкодженням кабелю зв'язку Позивачу спричинено збитків на суму 7857,0 грн..
Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2016 р. в с. Вендичани Могилів-Подільського району по вул. Леніна, 14 при проведені землерийних робіт Вендичанською селищною радою під керівництвом голови, в охоронній зоні лінії зв'язку ВОЛЗ В 20-с було пошкоджено кабель ВОЛС і кабель ТПП 100x2, який належить Вінницькій філії ПАТ «Укртелеком», про що складено відповідний ОСОБА_3 (а.с.11) з яким ознайомлено голову Вендичанської селищної ради, що стверджується відповідним записом на вказаному акті.
Окрім того, позивачем також було складено протоколи про причини порушення Правил охорони ліній електрозв'язку від 12.09.2016 р. (а.с.12-15).
Факт пошкодження кабелю відповідачем також підтверджується письмовими поясненнями голови селищної ради смт.Вендичани ОСОБА_3, адресованими начальнику СЛДТМ-8 м.Шаргород ОСОБА_4 (а.с.16).
Відповідно до п. 2 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135 на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: зокрема, для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.
Згідно із абзацом другим цього ж пункту Правил на трасах підземних кабельних ліній електрозв'язку поза населеними пунктами встановлюються замірні стовпчики, попереджувальні знаки або маркери, які є орієнтирами траси. Замірні стовпчики і попереджувальні знаки встановлюються як безпосередньо на трасі кабелю, так і на деякій відстані від нього, що в останньому випадку позначається на стовпчиках чи знаках.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Правил траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради.
Згідно із п.6 Правил у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється зокрема виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.
Згідно із п.11 Правил підприємства, установи, організації та громадяни, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобов'язані вживати належних заходів для збереження цих ліній.
Як вбачається з наведеного та з матеріалів справи відповідачем при виконанні робіт по заміні дерев'яної опори на залізобетонну було допущено порушення Правил охорони ліній електрозв'язку, пошкоджено кабель ВОЛС і кабель ТПП 100x2 які належать позивачу, чим завдано позивачеві шкоду в розмірі 7 857 грн., згідно кошторису витрат на відновлення лінійно- кабельних споруд виконаного за допомогою програмного комплексу АВК-5, який згідно із ОСОБА_5 регіонального розвитку та будівництва України від 13.12.2008 р. № 9/10-1306 дозволяє достовірно визначити вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення та відповідає вимогам ДБН.
Вказане і стало причиною виникнення спору.
Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 7 857 грн. для відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
В зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн., на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.
Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ст.49,ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -
1. Позов задовольнити в сумі 7 857 грн. для відшкодування завданої шкоди. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. покласти на відповідача.
2. Стягнути з Вендичанської селищної ради (24032, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани, вул. Соборна, 55, код ЗКПО 04326589) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, р/р 26001483058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 21560766) 7 857 грн. для відшкодування завданої шкоди., 1 378 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
3. Копію даного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом або вручити його повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 05.12.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12 грудня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (24032, Вінницька обл., Могилів - Подільський р-н, смт.Вендичани, вул.Соборна, 55)