06 грудня 2016 року Справа № 910/10942/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Куровського С.В.- головуючого (доповідача):
Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.,
перевіривши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015
та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015
у справі №910/10942/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."
до 1.Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України,
2.Відділу примусового виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
треті особа: 1.Публічне акціонерне товариство "Банк Народний Капітал",
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр
Бровари",
про визнання результатів аукціону недійсними
До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Е.В.А." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/10942/15.
Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 було подано заявником лише 14.09.2016, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, тобто із значним пропуском строку встановленого ст. 110 ГПК України, в зв'язку з чим у касаційній скарзі заявлено клопотання про його відновлення.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.
Колегія суддів, розглянувши касаційну скаргу, в прохальній частині якої скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що скаржником не зазначено жодної причини значного (близько року) пропуску встановленого ст. 110 ГПК України строку на звернення з касаційною скаргою, як і не наведено жодних причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду касаційної інстанції.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 направлена сторонам у справі 02.12.2015, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті оригіналу постанови, долученої до матеріалів справи, що відповідно, не позбавляло ТОВ "Е.В.А." можливості звернутися з касаційною скаргою в межах строків, визначених ст. 110 ГПК України.
За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання ТОВ "Е.В.А." про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." у відновленні строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/10942/15 повернути без розгляду.
Головуючий Куровський С.В.
Судді Білошкап О.В.
Ткаченко Н.Г.