Справа № 2а-582/09
02 липня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Хмельова А.Ф.
при секретарі - Бабенко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанов про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу на користь держави від 24.03. і 27.03.09 р. незаконними і їх скасування, ставив також питання про поновлення строку на оскарження цих постанов, т.я. строк був ним пропущений з поважних причин, несвоєчасне отримання копій самих постанов.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовільнити, т.я. невідомо в якому місці було проведено фотофіксацію порушення, стверджує, що перевищення швидкості він не допускав, а рухався за межами міста Краматорськ де швидкість дозволена 90 км/год., перевищення ним швидкості в одному випадку на 6 км і другому на 2км, не надає права накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач по справі ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак на її розгляд не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Ця обставина не перешкоджає розгляду справи по суті і постановлення ішення на підставі тих доказів, що знаходяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 24.03. і 27.03.09 р. ІДПС ОСОБА_2 були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КаАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гр. і 340 гр. до постанови долучені фотознімки автомобіля НОМЕР_1 /а.с. 6-7, 18-19/.
В постановах зазначено, що порушення зафіксоване по вул. Орджонікідзе м.Краматорська, однак будь - яких доказів про те, що порушення скоєно саме по вул.Орджонікідзе м. Краматорська в матеріалах справи немає.
В судовому засіданні позивач не затверджує, що автомобіль ШКОДА належить йому, однак стверджує, що порушень ПДР не допускав і зафіксоване порушення ним не скоювалось.
Ст. 6 КпАП України встановлює, що органи виконавчої влади/ в конкетному випадку ДАІ/ здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним порушенням, виявлені причини і умов, які сприяють їх вчиненню, виховання громадян у дусі високої свідомостіі дисципліни, суворого додержання законів України.
В порушення ст. 6 КпАПУ працівник ДАІ м. Краматорська ОСОБА_2 при виявленні порушення не зупинив автомобіль який перевищів швидкість, не склав протокол як це вимагає ст. 256 КпАП України. В конкретному випадку застосування вимог ст. 258 КпАП України з боку ОСОБА_2 і не складення адміністративного протоколу є грубим порушенням, т.я. прилад яким фіксувалося порушення не працював у автоматичному режимі, а використовувався працівником ДАІ.
З урахуванням викладеного суд вважає, що адміністративні позови ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 167 КАС України, суд -
Адміністративні позови ОСОБА_1 задовільнити.
Поновити йому строк на оскарження постанов, т.я. він пропущений з поважних причин, постанови АН № 225360 від 24.03 і АН № 191246 від 27.03.09 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави скасувати як необґрунтовані, провадження по адміністративних справах закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів, через міськсуд.
Головуючий суддя -