Кіровоградської області
07 грудня 2016 рокуСправа № 912/3777/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/3777/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп"
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс"
про стягнення 154 800,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 50 від 01.07.16 ;
від відповідача - участі не брали , довіреність № 50 від 01.07.16 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить:
- витребувати з безпідставного володіння ОСОБА_1 підприємством "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суму на момент заволодіння майном 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн.
- в разі неможливості повернення майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" вартість 18 тонн бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 за ціною на день винесення судом рішення;
- в разі неможливості повернення майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" заборгованість у розмірі 2 700,00 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за автопослуги з доставки бітуму дорожнього на підставі рахунку №20/70 від 23.07.2013 та ОСОБА_2 №РУ-0061/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.13;
- витрати на сплату судового збору стягнути з відповідача.
Ухвалою від 12.10.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, зобов'язано позивача остаточно в письмовому вигляді визначитись з предметом позову з урахуванням п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 та того, що позовні вимоги не можуть бути викладені альтернативно, судове засідання призначено на 08.11.16 о 16:00 год, від сторін витребувано необхідні документи.
Ухвалою від 08.11.16 відкладено розгляд справи до 24.11.16 на 15:00 год.
24.11.16 представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої прохальна частина викладена в наступній редакції: витребувати з безпідставного володіння ОСОБА_1 підприємством "Інгулбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суду на момент заволодіння майном 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.
Оцінюючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що вона фактично є заявою про зміну предмета позову, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак господарський суд прийняв її ухвалою від 24.11.16 і розглядає справу з урахуванням заяви позивача від 24.11.16.
Ухвалою від 24.11.16 розгляд справи відкладено на 07.12.16 на 09:30.
У судовому засіданні 07.12.16 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви від 24.11.16.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштові конверти разом з ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 12.10.2016 року та ухвалами про відкладення розгляду справи від 08.11.16 та від 24.11.16 повернуто до канцелярії суду року із написом відділенням поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".
Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.
Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - 25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький (Кіровоград), просп. Промисловий, 13. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/3777/16 в судовому засіданні 07.12.2016 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -
23.07.13 ТОВ "Радіалгруп" (постачальник) відпустило ПП "Інгулбудсервіс" (покупець) бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн загальною вартістю 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн. разом з товаро-супроводжуючими документами. Дана господарська операція підтверджується наступними документами:
- рахунком № 18/07 від 23.07.13 за бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суму 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн.;
- накладною № 14/07 від 23.07.13 на відпуск бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 в кількості 18 тонн загальною вартістю 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн., яка підписана представником покупця;
- актом приймання-передачі продукції до Договору поставки № 61/13 від 22.07.13 № б/н від 23.07.13 про передачу бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 в кількості 18 тонн загальною вартістю 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн. від ТОВ "Радіалгруп" до ПП "Інгулбудсервіс", який підписаний представником покупця.
- довіреністю № 24 від 23.07.13, виданою на ім'я директора ОСОБА_3 на отримання від ТОВ "Радіалгруп" бітуму в кількості вісімнадцять тонн;
- податковою накладною № 24 від 23.07.13;
- квитанцією № 1 від 23.07.13;
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, попередньо умови господарської операції узгоджувалися в усному порядку. Разом із Товаром Покупцю були направлені два екземпляри Договору поставки та два екземпляри Додатку № 1 до договору № 61/13 від 22.07.13 (Специфікація № 1).
Фактично такий договір сторонами не укладався, оскільки хоча його і скріплено печатками сторін, проте підпис повноважного представника ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" на договорі відсутній.
Вказане узгоджується з приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, що встановлено ст. 190 Цивільного кодексу України. Гроші (грошові кошти) у розмінні ст. 192 названого Кодексу є майном.
Верховним Судом України в постанові від 02.10.13 у справі № 688цс13 зазначено, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Оскільки договір поставки № 61/13 від 22.07.13 є неукладеним, правові підстави для зміни майнового стану сторін відсутні. А отже всі умови виникнення зобов'язання з безпідставного набуття майна ОСОБА_1 підприємством "Інгулбудсервіс" доведено матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" направляло на адресу ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків від 01.12.13, проте відповідачем даний ОСОБА_2 не підписано. Поштовий конверт повернуто на адресу позивача з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Докази повернення ОСОБА_1 підприємством "Інгулбудсервіс" отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" без належних правових підстав бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суму на момент заволодіння майном 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає позов поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє його повністю.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті 2 322,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Витребувати з безпідставного володіння ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" (25014, м. Кропивницький (Кіровоград), просп. Промисловий, буд. 13, і.к. 38037351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" (юридична адреса: Кіровоградська обл., смт. Павлиш, вул. Калініна, буд. 31; фактична адреса: 39601, м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1, і.к. 37238075) бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 в кількості 18 тонн на загальну суму на момент заволодіння майном 154 800,00 грн., в тому числі ПДВ 25 800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Інгулбудсервіс" (25014, м. Кропивницький (Кіровоград), просп. Промисловий, буд. 13, і.к. 38037351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" (юридична адреса: Кіровоградська обл., смт. Павлиш, вул. Калініна, буд. 31; фактична адреса: 39601, м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1, і.к. 37238075) судовий збір в сумі 2 322,00 грн.
Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 09.12.2016.
Суддя Т. В. Макаренко