ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.12.2016Справа № 910/20347/16
За позовом Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Олену Юріївна
про визнання недійсним договору та стягнення 43 098 700,00 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Бабенко А.І. (представник за довіреністю);
від відповідача: Костюков Д.І. (представник за довіреністю); Шевченко Ю.А. (представник за довіреністю);
від третьої особи: не з'явились.
Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі за № 931; 932 та стягнення суми в розмірі 43 098 700,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 22.11.2016р. Крім того, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олену Юріївну.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.11.2016р. та від 29.11.2016р. розгляд справи відкладався до 29.11.2016р. та 06.12.2016р. відповідно.
В судове засідання 06.12.2016р. третя особа або її представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, проте в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні 06.12.2016р. судом було продовжено розгляд поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі.
Представники відповідача підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.
Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Клопотання відповідача мотивоване тим, що укладений між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Є.В. Договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі за № 931; 932 є адміністративним договором, оскільки однією зі сторін договору є суб'єкт публічних правовідносин, а метою його укладення є реалізація відповідачем публічних інтересів (виведення неплатоспроможного банку з ринку).
Крім того, в обґрунтування поданого клопотання, відповідач також посилається на п. 5.1. Договору, відповідно до якого сторони домовились, що у випадку не врегулювання спірних питань за цим договором усі спори та розбіжності вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. (п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року).
Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем у даній справі відсутні господарські відносини у розумінні ст. 3 Господарського кодексу України, а Договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015р., що зареєстрований в реєстрі за № 931; 932 було укладено в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
При цьому, відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
В п. 17 ст. 2 вказаного закону визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно ст. 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд відповідно до плану врегулювання здійснює продаж неплатоспроможного банку інвестору згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, спір у даній справі не стосується господарських відносин та за своїм суб'єктним складом не підвідомчий господарським судам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" передбачено, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
У зв'язку з припиненням провадження у справі, клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. судом не розглядається.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі №910/20347/16 припинити.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Морозов С.М.