Справа 2-1301/09
08 травня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі - Баштаненко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, -
У березні 2009 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2
Івановича про стягнення суми.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового
засідання представник позивача, посилався на те, що 04 листопада між позивачем
та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної
ділянки. Згідно умов договору продавець має намір передати земельну ділянку у
власність покупцю, а покупець має намір прийняти земельну ділянку, загальною
площею 0,06 га., Садового Товариства «Весна» за № 1-14, що знаходиться на вул.
Зарічна, Садового Товариства «Весна» на території Ювілейної селищної Ради.
Основний договір купівлі-продажу мав бути укладений до 31.12.2008 року.
Позивачкою було сплачено відповідачу грошову суму у розмірі 3000 доларів США,
що в еквіваленті складало 18 000 грн., що підтверджується розпискою про
отримання грошових коштів. Крім зазначеної суми відповідач отримав 2 000 грн.
на приватизацію земельної ділянки. На теперішній час основний договір не
укладений.
Представник позивачки у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав просив суд
їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2
було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04
листопада 2008 року в простій письмовій формі. Згідно умов даного договору
продавець має намір передати земельну ділянку у власність покупцю, а покупець
має намір прийняти земельну ділянку, загальною площею 0,06 га., Садового
Товариства «Весна» за № 1-14, що знаходиться на вул. Зарічна, Садового
Товариства «Весна» на території Ювілейної селищної Ради. Основний договір
купівлі-продажу мав бути укладений до 31.12.2008 року.
Згідно розписки від 04 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав
грошову суму у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 18 000 грн. Крім
зазначеної суми відповідач отримав 2 000 грн. на приватизацію земельної ділянки.
Згідно ст. 657 ЦК України форма окремих договорів видів договорів купівлі-
продажу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Оскільки основний договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає
нотаріальному посвідченню, то і попередній договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 04 листопада 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
І. мав бути також нотаріально посвідчений. У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсним правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майно, виконаній
роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача і
стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 20 000
грн. та судові витрати.
Керуючись ст. ст. 216, 220, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 віри Дмитрівни (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,
34-а/3) - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (49130 м. Дніпропетровськ, вул.
Дзвінка, 22/1) на користь ОСОБА_1 віри Дмитрівни (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 34-а/3) грошову суму в розмірі 20 000 грн., державне мито у розмірі 200
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього 20
230 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять гривен).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Суддя: В.
ОСОБА_3