Справа №2-а-40/09
І М'Я М У К Р А Ї Н И
05 червня 2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,
при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,
у судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши адміністративну справу № 2-а-40/09 за позовною заявою громадянина ОСОБА_1 до Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження дій інспектора ДПС Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо накладення адміністративного стягнення, -
Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким оскаржує постанову АН№161451 від 27.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення згідно якої на нього накладався штраф в розмірі 255,00 грн.. Вважає, що дії інспектора ДПС Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика ОСОБА_2, по постанові по справі про адміністративне порушення призвели до порушення його прав і свободи, тому він змушений звернутись до Зачепилівського районного суду за захистом порушених прав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 лютого 2009 року о 15-00 годині не міг керувати автомобілем АУДІ-80 реєстраційний номер АХ 38 02АК так як в той період знаходився на стаціонарному лікуванні з тяжкої хвороби в Інституті терапії ім. Л.Т.Малої ОСОБА_2 медичних наук м.Харкова, що підтверджується листком непрацездатності. Про таку обставину він повідомляв інспектора ДПС листом від 14 квітня 2009 року. Згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право керування вказаним автомобілем мають сини позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 ці зауваження не були враховані, тому незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка не могла вчинити зазначене правопорушення.
Відповідач - інспектор ДПС Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старший прапорщик ОСОБА_2, особа яка винесла, постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.
Суд заслухавши позивача, який підтримав свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови АН 161451 вказане правопорушення мало місце 27.02.2009р. о 15 год. 19 хв. на 684 кілометрі траси Київ-Довжанський та полягало в перевищенні водієм встановленої на даній ділянці дороги швидкості 90 км/год., а швидкість руху зафіксована вимірювальним приладом «Візир» становила 127 км/год., однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем. В матеріалах справи мається тільки фото на яком зафіксовано автомобіль АУДІ-80 на трасі але відсутня навіть кілометрова позначка та зазначення якою саме трасою рухався автомобіль та які там діють знаки обмеження швидкості.
Так відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протоколу під розпис.
Щодо обов'язкового складання протоколу у даному випадку зазначено і в Методичних рекомендаціях щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації “Візир”, які були направленні для використання в роботі всім підрозділам ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008р. Цими рекомендаціями передбачено тільки три види роботи з приладом «Візир»: у складі екіпажу патрульного автомобіля (працівники одягнуті у форменний одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування); робота в складі групи патрулів. У цих двох випадках один інспектор здійснює контроль, а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адміністративне правопорушення. В разі виявлення водія який перевищив швидкість руху вказаний автомобіль зупиняється і пред'являється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.
Що стосується третього виду роботи - «Негласний контроль за швидкісним режимом», що передбачає використання автомобіля співробітників ДАІ без розпізнавальних знаків, а працівників ДАІ у цивільному одязі без зупинку правопорушника то таке положення суперечить вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р.
У даних вказівках зазначено, що під час здійснення такого контролю працівники ДАІ повинні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патрульної служби використовується виключно службовий автотранспорт підрозділів Державтоінспекції. Не допускається випадки здійснення такого контролю із місць закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху.
Поряд з цим виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст. 254 КУпАП щоб достовірно упевнитись хто насправді керував даним автомобілем.
Разом з тим відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів . Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув.
Однак, в Постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу Візир, чи має вказана особа відповідний допуск до вказаного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
Суд звертає увагу також на ту обставину, що інспектор ДПС одночасно з винесенням постанови 27.02.2009 р. про накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 направив на його адресу сповіщення із пропозицією прибути на розгляд адміністративного порушення на 27.03.2009 р. на 10-00 годину у ВДАІ Зачепилівського району Харківської області, хоча при цьому інспектор Будаква А.В. вже фактично розглянув самостійно цю справу і наклав стягнення постановою, тим самим порушивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.. 268 КУпАП - давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано, в тому числі достовірних даних про те, що за кермом автомобіля в той час знаходився саме ОСОБА_1
Одна тільки обставина, що автомобіль НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв'язку з наведеним, дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.
Оскільки відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП позивач повідомляв відповідача про те, що вказаним автомобілем він не керував, що підтверджується відповідною заявою та чеком «Укрпошти» про її направлення, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду, то суд вважає за можливе його поновити, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд, -
Адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 до Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження дій інспектора ДПС Славянського взводу батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити .
Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Славянського взводу батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 від 27 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 27.04.2009 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий, суддя Гришин П.В.