61022, м.Харків, пр. Науки, 5
08.12.2016 Справа №905/2467/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Осадчої А.М., Курило Г.Є., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м.Київ,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 101990912,84 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: від відповідача: не з'явився, -
Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №11420/6 від 12.08.2016р. до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 101990912,84 грн., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 34327252,45 грн., пені у розмірі 33273283,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 13027063,32 грн., 3% річних в розмірі 2436616,89 грн., 7% штрафу в розмірі 18926697,01 грн.
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2467/16 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 22.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2467/16.
З метою об'єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Осадча А.М. та судді Курило Г.Є. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1265 від 08.11.2016р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.11.2016р.).
22.11.2016р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №15/1 - 2315 від 17.11.2016р. про відкладення розгляду справи №905/2467/16, призначеного на 08.12.2016р. на 12:45 год., до якого додано копію наказу №272.-В (розпорядження) про надання відпустки від 09.11.2016р.
08.12.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання б/н б/д, до якого додано у копіях: розрахунок суми основного боргу ПАТ «Донецькоблгаз» перед ПАТ «Укртрансгаз» по договору №1109011041/Н09 від 27.09.2011р. за надані послуги з транспортування природного газу станом на 02.12.2016р., акт звірки розрахунків за період з 01.10.2016р. по 21.11.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 01.11.2016р., фіскальний чек №1717 від 01.12.2016р.
Вимоги суду стосовно надання документів сторонами у повному обсязі на час розгляду справи не виконані.
Одночасно, як вбачається з матеріалів справи та визначено представником позивача у судовому засіданні 13.09.2016р., відповідач (замовник) у межах спірних правовідносин є гарантованим постачальником для населення.
Приписами п.5.6 договору №1109011041/Н09 від 27.09.2011р. на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (у редакції додаткової угоди №1 від 17.01.2013р. до договору) встановлено, що у випадку, якщо Замовник є гарантованим постачальником, то Замовник здійснює оплату послуг з транспортування газу в місяці, у якому здійснюється транспортування газу, шляхом щоденного перерахування коштів на рахунок Газотранспортного підприємства у порядку, установленому алгоритмом розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств, який затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Замовником до 20-го числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
Відповідно до п.5.7 означеного договору у разі надходження коштів від Замовника в сумі, що перевищує вартість фактично наданих послуг з транспортування газу у звітному місяці, переплата зараховується Газотранспортним підприємством у разі наявності заборгованості за надані послуги - як погашення заборгованості в попередніх місяцях; у разі відсутності заборгованості за надані послуги - як оплата послуг у місяці, наступному за звітним.
Відтак, під час розгляду справи, задля встановлення правомірності визначення суми заборгованості, саме у розмірі вказаному позивачем, та її існування у період січень 2014р. - червень 2016р., виникла потреба у з'ясуванні відповідності проведеного позивачем зарахування коштів, що надійшли від відповідача, умовам п.5.6 означеного договору, а також потреба у дослідженні дотримання призначення платежу, визначеного у підписаних спільних протокольних рішеннях, на підставі яких проведена оплата за надані Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» послуги з транспортування газу у спірний період.
Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. та 08.11.2016р. було зобов'язано сторін звірити розрахунки за спірними зобов'язаннями та надати відповідний розгорнутий акт звірки за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011041/Н09 від 27.09.2011р. станом на грудень 2016р. (з посиланням на первинні документи) з дотриманням приписів п.5.6 договору №1109011041/Н09 від 27.09.2011р. на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (у редакції додаткової угоди №1 від 17.01.2013р. до договору), із відображенням основного зобов'язання за цим договором та оплат відповідача; направити розгорнутий акт звірки розрахунків станом на грудень 2016р. відповідачу у строк до 01.12.2016р., представити суду підтвердження вчинення таких дій.
Проте дані вимоги не виконано.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р.).
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та складність визначення дійсної суми заборгованості в означений позивачем період у відповідності до умов укладеного договору між сторонами, суд вважає необхідним застосування спеціальних знань.
Відтак, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., господарським судом запропоновано проведення судової експертизи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
З огляду на таке, клопотання відповідача №15/1 - 2315 від 17.11.2016р. про відкладення розгляду справи №905/2467/16, призначеного на 08.12.2016р. на 12:45 год., задоволено судом.
У зв'язку з необхідністю надання сторонам часу з метою підготовки своїх пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи та визначитись із установою її проведення, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти розгляд справи на 04.01.2016 року о 12:30 год.
Сторонам надати пропозиції стосовно кола питань, які потрібно поставити на експертне дослідження та пропозиції щодо установи, якою проводитиметься експертиза.
Зобов'язати позивача та відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 22.08.2016р.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.
Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.
Головуючий суддя О.В. Кротінова
Суддя А.М. Осадча
Суддя Г.Є. Курило