Ухвала від 08.12.2016 по справі П/811/589/16

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

08 грудня 2016 року справа № П/811/589/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С..,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

та представники відповідача ОСОБА_3

і третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради (далі - ОСОБА_5)(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» (далі - Товариство)) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 20 травня 2016 року №93, яким погоджено клопотання Товариства щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.

У судовому засіданні представник Товариства заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису, який надано свідком ОСОБА_6 (Том 2 а.с.85-86).

На вирішення експертизи третя особа ставить питання, чи є безперервною відоезйомкою наданий відеоматеріал.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Пояснили, що відеоматеріал, який надав свідок ОСОБА_7, складається з відео роликів, між котрими існує проміжок часу.

Представник відповідача не заперечував стосовно задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, врахувавши показання свідка та ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він проводив відеозйомку засідання ОСОБА_5 частково.

Знімав лише те, що вважав важливим.

При перегляді, наданого ним відеоматеріалу, встановлено, що він складається з відеороликів, між якими є розрив у часі.

Це узгоджується з показаннями свідка.

Таким чином, згаданий відеоматеріал не є цілісною безперервною відеозйомкою.

Цей висновок є очевидним і не потребує підтвердження експертом.

Відеоролик, на якому міститься перебіг засідання ОСОБА_5 в частині прийняття оскарженого рішення, досліджувався експертом (Том 2 а.с.16-28).

Експерт встановив, що у структурі файлу не виявлено признаків монтажу програмними засобами.

А тому, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» про призначення експертизи.

Ухвала суду не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5