29 листопада 2016 року № 804/7058/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні місті Дніпрі клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України при постановленні рішення № 245-СК від 02.11.2015 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 14212094073 від 07.06.2012 по об'єкту “Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 2”;
- скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 245-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ДП 14212094073 від 07.06.2012 по об'єкту “Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою: вул. Ливарна, 2, м. Дніпро (замовник - ОСОБА_1)” та визнати Декларацію № ДП 14212094073 від 07.06.2012 року чинною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що 02.11.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами виявлення недостовірних даних винесено рішення №245-СК від 02.11.2015 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації». На виконання вимог частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 04.112015 відповідачем повідомлено позивача про скасування реєстрації декларації за допомогою кур'єрської доставки ТОВ «ОСОБА_2 пошта». Відповідно до експрес - накладної №59000141570497 від 04.11.2015 та інформації з сайту ТОВ «ОСОБА_2 пошта» позивач особисто отримав 05.11.2015 рішення №245-СК. Отже, строк скарження вказаного рішення сплинув 21.08.2015, тоді як позивач звернувся до суду лише 05.05.2015. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, Наказ про скасування Декларації №ДП 14212094073 (або будь-яка інформація про цю дію) Відповідачем в адресу позивача, в порушення вимог закону, направлений не був, Позивач дізнався про існування цього наказу з неофіційних джерел нещодавно. З огляду на викладене у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити.
Дослідивши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 99 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, 06.09.2016 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_3, зобов'язавши її відновити реєстр судових справ, так як попередній представник, не встиг передати усі необхідні документи та матеріали по справі.
Через високий рівень завантаженості питаннями, пов'язаними із веденням бізнесу, значну кількість судових справ, в яких необхідна участь ОСОБА_1, діяльність останнього потребує юридичного супроводу. Тож 06 вересня 2016 року ним був укладений договір про надання юридичних послуг із ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Серед умов зазначеного договору був також обов'язок останньої відновити реєстр судових справ, в яких інтереси ОСОБА_1 представляла ОСОБА_4 З огляду на раптовий від'їзд ОСОБА_4 закордон, була відсутня можливість передати справи наступному представнику належним чином, тож відповідне відновлення вимагало неабиякого часу та зусиль.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову залишити без задоволення.
Керуючись статтями 100, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2