№ 2-а-216/09
28 квітня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибала О.І. при секретарі Водяній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УМВС України в Черкаській області Іващенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення штрафу,-
Постановою старшого інспектора ДПС УМВС України в Черкаській області Іващенка С.А. від 20 березня 2009 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і на неї накладено штраф в сумі 255 грн..
Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 20 березня 2009 року близько 14 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць імені Котовського та Ільїна в м. Черкаси порушила вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Посилаючись на те, що вимог Правил дорожнього руху вона не порушувала і рухаючись по крайній правій смузі, над якою знак 5.16 дозволяв їй рух прямо та направо, вона на перехресті здійснила рух прямо, що не суперечило вимогам даного знака, а тому до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на неї штрафу як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Державтоінспекція, незважаючи на письмові вимоги, не надала суду адміністративну справу по якій ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за допущене нею порушення вимог Правил дорожнього руху. З наданих же позивачкою копій протоколу та постанови від 20 березня 2009 року лише вбачається, що вона на перехресті вулиць Котовського та Ільїна порушила вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Проте обставини правопорушення, як того вимагає ст. 256 КпАП України ні в протоколі ні в постанові не зазначені. В чому саме полягає невиконання позивачкою вимог знаку 5.16 не вказано. По якій смузі рухалась ОСОБА_1 перед перехрестям та як вона повинна була рухатись на самому перехресті відповідно до вимог знака 5.16 ПДР ні в протоколі ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано. Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність в діях позивачки порушень Правил дорожнього руху.
Таким чином оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в оспорюваній нею постанові не наведено, то суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України вона притягнута без достатніх на це підстав, а тому постанова інспектора ДПС ДАІ про накладення на неї штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, п. 8.4 Правил дорожнього руху та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС УМВС України в Черкаській області Іващенка С.А. від 20 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий