17 жовтня 2016 р. Справа №804/4984/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А,
при секретарі Меркулові В.Д.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4, якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і не інформування її про данні обставини, незважаючи на чисельні запити;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників у ПАТ «Банк Михайлівський» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-031-000245081 від 20.05.2016р. у гривні і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: 49000, м.Дніпро, (м.Дніпропетровськ), пров.ШтабнийАДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-031-000245081 від 20.05.2016р. у гривні.
Ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
17 жовтня 2016 року судом у судовому засіданні було поставлено питання щодо витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 пояснень щодо підстав відмови у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надання відповідного рішення про відмову у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач та представники позивача стосовно витребування пояснень заперечували.
Відповідачі по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі з метою проведення перевірки в ПАТ «Банк Михайлівський» правочинів (у тому числі договорів), згідно ст..38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016р.
Частиною 3, 4, 5 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4: письмові пояснення щодо підстав відмови у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надання відповідного рішення про відмову у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання позивачем витребуваних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 110, 160, 165 КАС України, суд,-
Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 (пров.Рильський, 10-12/3, м.Київ, 01001) надати до суду письмові пояснення щодо підстав відмови у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надання відповідного рішення про відмову у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зазначені пояснення необхідно надати суду в строк до 08 листопада 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №804/4984/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною до 08 листопада 2016 року для надання відповідачем витребуваних доказів.
Судове засідання призначити на 08.11.2016 року о 14 год. 40 хв.
Копію ухвали направити на адресу: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 (пров.Рильський, 10-12/3, м.Київ, 01001).
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_5