"23" червня 2009 р.Справа № 8/29/09
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від прокуратури -Лянна О.А.
від позивача - не з'явився
від відповідачів:
Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради -Дьоміна І.В.
ФОП ОСОБА_3 -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області
на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009 р.
по справі № 8/29/09
за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про визнання недійсним договору оренди комунального майна
Рішенням господарського суду від 23.03.2009 р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в позові Прокурора м. Миколаєва (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - Виконком), в особі якого звернувся Прокурор, не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виконавчим органом міської ради, якому делеговані повноваження зазначені в ч. 3 ст. 36 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, є саме Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (далі -Управління НС та ЦЗН) про що і зазначено у його положенні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Миколаївської області (далі -Прокурор) звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його (рішення) скасувати та постановити нове, яким позовну заяву задовольнити, оскільки, на його думку, судом не враховано, що спірні правовідносини виникли у сфері здійснення Виконкомом повноважень щодо організації та участі у здійсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою і цивільною обороною та не стосуються повноважень міської ради щодо розпорядження об'єктами комунальної власності, як власником. При цьому, скаржник зазначає, що суд помилково дійшов висновку про можливість звернення з даним позовом тільки власником чи особою, якій делеговані відповідні права (власника).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора і представника відповідача, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог Прокурора відмовлено з мотивів, наведених в описовій частині цієї постанови. Наразі, апеляційна інстанція повністю погоджується з висновком господарського суду, що Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не може бути позивачем у даній справі, оскільки не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Так, відповідно до п. 3.2 Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення до функцій і завдань Управління НС та ЦЗН відноситься, в тому числі, і реалізація державної політики у сфері цивільної оборони, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, запобігання цим ситуаціям та реагування на них, ліквідації їхніх наслідків, а згідно з п. 1 цього положення Управління НС та ЦЗН створено міською радою і є її виконавчим органом, підзвітне та підконтрольне міській раді. Таким чином, в даному випадку, звертаючись за захистом порушених прав Управління НС та ЦЗН, Прокурор помилково зазначає як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.
З висновком господарського суду щодо правомірності розгляду позовної вимоги Прокурора про визнання незаконним п. 2.3 розпорядження № 184-р від 16.05.2005 р. за правилами господарського судочинства апеляційна інстанція також повністю погоджується, так як предмет спору цієї вимоги безпосередньо пов'язаний з реалізацією права користування орендованим приміщенням, тобто виник зі спору про право.
Відтак, посилання Прокурора в апеляційному поданні щодо помилкового встановлення судом зазначених вище обставин судовою колегією до уваги не приймаються.
Не погоджується апеляційна інстанція і з доводом Прокурора м. Миколаєва щодо невідповідності спірного договору оренди вимогам закону, а саме, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Так, законодавець у цій нормі, яка є спеціальною по відношенню до Закону України „Про приватизацію державного майна”, визначає обмеження щодо оренди об'єктів саме державної власності, які мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації. Наводячи зазначений довід Прокурор не звернув уваги, що предметом спірного договору оренди являється об'єкт комунальної власності.
Таким чином, в позові Прокурора м. Миколаєва про визнання недійсним договору оренди № 5939 від 01.08.2005 р. на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України слід відмовити саме з підстав його (позову) недоведеності та необґрунтованості.
Отже, апеляційне подання задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.03.2009 р. по справі № 8/29/09 залишити без змін, а апеляційне подання Першого заступника прокурора Миколаївської області без задоволення.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 24.06.2009 р.