Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "02" липня 2009 р.Справа № 6/514
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Заруцька І.В. - дов. №03/37 від 10.01.2009р
від відповідача не з'явився
від третьої особи : Пастощук О.А. - довіреність №8 від 13.04.2009р.
Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)
Третя особа на стороні позивача : ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (м.Житомир)
про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 3797,76 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду про виселення з нежитлового приміщення, яке перебувало в оренді, та стягнення 3797,76 грн. неустойки.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". З наданої довідки адресного бюро станом на 30.01.09р. вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в позові (а.с.21).
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд
06 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач) було укладено договір оренди №757 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 22,3 кв.м. на 1-му поверсі будівлі їдальні гуртожитку (далі-Майно), що знаходиться на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (далі Балансоутримувач) та розташоване за адресою : м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку за станом на 31.07.07 і становить за незалежною оцінкою 33462,00 грн. (а.с.4-6).
Відповідно до п.10.1 договору термін дії договору становить 1 рік, тобто з 06.12.2007 по 05.12.2008р.
Згідно ст.284 ГК України та п.10.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна норма міститься і в ст.764 ЦК України, згідно якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
04.12.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №09/4331 про припинення договору оренди в зв'язку з закінченням терміну його дії та з вимогою повернути орендоване майно балансоутримувачу (а.с.8).
У разі припинення або розірвання цього договору Майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю за участю балансоутримувача. Майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. (п.10.9 та п.10.10 договору).
25.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію про повернення нерухомого майна (а.с.9).
Враховуючи те, що на день звернення до суду орендоване приміщення не звільнене, умови договору щодо повернення орендованого майна не виконані, позивач звернувся до суду з позовом про примусове виселення відповідача та стягнення неустойки за користування майном.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України та п.10.6 договору договір оренди припиняється в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).
Сторони в п.3.1 договору передбачили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами) та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди в сумі 520,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 року.
Пункт 17 Методики визначає, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків - державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.
Згідно розрахунку позивача, розмір неустойки за період з грудня 2008 року по березень 2009 року складає 3797,76 грн. (а.с.12).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, позов не оспорив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги огрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГРК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (10031, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м. на 1-му поверсі будівлі їдальні гуртожитку, що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29 з підписанням між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.1 Травня, 20, код 13578893) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за участю Балансоутримувача ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (м.Житомир, вул.М.Рибалка, 29) акту приймання-передавання.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):
- на користь Державного бюджету України (р/р 31119094700002, ЗКПО 22062319, МФО 811039 в ГУДКУ по Житомирськіій області) - 3797,76 грн. неустойки;
- на користь Державного бюджету України - 187,00 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам