Копія
Справа № 2- 1180 -2009 року
06 травня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Вітаміни» м. Умань, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах , -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 31 березня 2009 року з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментах , вказавши в заяві , що Уманським міськрайонним судом заочним рішенням від 05 жовтня 2007 року задоволено її позов до ОСОБА_3 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_4 , 18.07. 1989 року, яка навчається в Уманському державному педагогічному університеті аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19.07. 2007 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 річного віку .
Відповідач ОСОБА_3 працював на посаді генерального директора ВАТ «Вітаміни», тому по місцю його роботи було направлено виконавчий лист для виконання , аліменти ОСОБА_2 отримувала не завжди вчасно , що змусило її звернутись із відповідною скаргою, яка дала позитивні результати.
23 лютого 2009 року ОСОБА_3 звільнився із займаної посади, з ним проведено остаточний розрахунок по заробітній платі та за невикористані відпустки за 226 календарних днів . Загальна сума остаточного розрахунку ОСОБА_3 становила значну суму , яка є комерційною таємницею , але з неї бухгалтерія не стягнула необхідну суму аліментів, які підлягали виплаті, а згідно нарахованих коштів виплатила аліменти лише в сумі 3085 гривень 65 копійок, а необхідно було виплатити 14574, 80 гривень , що підтверджується розрахунковою відомістю при звільненні ОСОБА_3, виданою бухгалтерією ВАТ «Вітаміни», тому сума невиплачених аліментів складає 11489,15 гривень. Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з проханням доплатити їй різницю по сумі аліментів , які вона отримала не повністю, але він категорично відмовився , що змушує ОСОБА_2 за вирішенням питання про отримання всієї суми аліментів звернутись до суду . Позивач ОСОБА_2 просить винести рішення , яким стягнути з ВАТ « Вітаміни « на її користь недоотримані з вини відповідача ВАТ «Вітаміни» аліменти у сумі 11489 гривень 15 копійок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги про стягнення суми 11489, 15 гривень із ВАТ «Вітаміни», наполягаючи, що саме з вини працівників бухгалтерії ВАТ «Вітаміни» були допущені помилки в нарахуванні та виплаті аліментів на її користь, які підлягали стягненню із ОСОБА_3 в зв'язку з його звільненням та проведеними ВАТ «Вітаміни» остаточними розрахунками із ОСОБА_3, а ОСОБА_3 відмовляється добровільно виплатити їй суму аліментів 11489, 15 гривень, які він отримав при проведенні з ним повного розрахунку при звільненні, в томі числі і компенсації за 226 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.
Представник відповідача ВАТ « Вітаміни « в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, пояснивши , що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 05.10. 2007 року із ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі 1/ 4 частини на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, ОСОБА_4, яка навчається .
Згідно ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження « сторонами виконавчого провадження є стягувач - позивач ОСОБА_2, та боржник - співвідповідач по даній справі ОСОБА_3 ОСОБА_3 працював на посаді генерального директора ВАТ «Вітаміни», працевлаштований у відповідача , то ВАТ « Вітаміни « , то відповідно до ст. 68 Закону України « Про виконавче провадження «, виконуючи рішення суду та отриманого виконавчого листа і проводилось відрахування із заробітної плати боржника на користь позивача. ОСОБА_3 звільнився з роботи відповідно наказу № 73 - к від 23 лютого 2009 року, тому ВАТ «Вітаміни» проведено розрахунки та повернуто 27 лютого 2009 року виконавчий лист до Уманського міського відділу ДВС , тому надалі відповідач не несе обов'язків щодо будь - яких відрахувань із ОСОБА_3 на користь позивача. В роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України в п. 21 Постанови від 26 грудня 2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження « , зазначено , що до « юридичної особи не переходить зобов'язання боржника за виконавчим документом», тому ВАТ « Вітаміни « не є стороною виконавчого провадження щодо сплати аліментів , а тому є неналежним відповідачем по справі . Просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Вітаміни» відмовити повністю, а виплачені кошти стягнути із ОСОБА_3, який отримав суму коштів при звільненні, та в яку входить і сума 11489, 15 гривень, на отриманні яких наполягає позивач ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся , про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку , розгляд справи неодноразово переносився на іншу дату в зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_3, який відповідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 07.04. 2009 року залучений до участі у справі як співвідповідач, заперечень на позовну заяву на адресу суду не направив , що підтверджується повідомленнями із врученням від 10.04. 2009 року ( а.с. 20), 18.04. 2009 року (а.с. 27 ), повідомленням від 20.04. 2009 року (а. с. 32).
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що рішенням Уманського міськрайонного суду від 05 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягуються аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки , ОСОБА_4 ,18.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Уманському державному педагогічному університеті в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.07.2007 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 річного віку (а. с.2) .
ОСОБА_3 працював на посаді генерального директора ВАТ « Вітаміни «, тому виконавчий лист для виконання було надіслано по місцю роботи ОСОБА_3, де виконавчий лист перебував на виконанні до 27 лютого 2009 року, після чого був повернутий Уманському міському відділу ДВС в зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з 27 лютого 2009 року із посади генерального директора ВАТ «Вітаміни» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України відповідно наказу № 73 - к від 23 лютого 2009 року та проведенням остаточних розрахунків з ОСОБА_3 по заробітній платі та виплатою компенсації за 226 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.3).
Із пояснень позивача ОСОБА_2 та поданої нею позовної заяви суду вбачається, що аліменти вона отримувала не завжди вчасно, тому ОСОБА_2 звернулась з відповідною скаргою до відділу ДВС, а проведеною перевіркою державним виконавцем на запит Уманського міського відділу ДВС було отримано відповідь від ВАТ «Вітаміни» від 24.03.2009 року про те, що ОСОБА_3 за 226 календарних днів була нарахована сума 58185,96 гривень, сума утриманих аліментів, які отримала позивач ОСОБА_2 становить 3085,65 гривень, а повинна бути сума 14574, 80 гривень та додано розрахунок ( а.с.4-6).
Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року співвідповідачем по справі судом залучено ОСОБА_3, на клопотання представника відповідача, який наполягав, що боржником є лише ОСОБА_3, бо з нього стягуються аліменти по виконавчому листу на підставі рішення суду, а ВАТ «Вітаміни» є неналежним відповідачем, також представник ВАТ «Вітаміни» наполягав, що ОСОБА_3 звільнився, не перебуває в трудових відносинах з ВАТ «Вітаміни», отримав остаточний розрахунок, всі кошти ним отримані, що підтверджується документами, тому саме з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума недотриманих аліментів в розмірі 11489 , 15 гривень на користь позивача ОСОБА_2 , так як згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження« сторонами виконавчого провадження є стягувач - позивач ОСОБА_2 та боржник - співвідповідач по даній справі ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_2 наполягає на стягненні суми 11489, 15 гривень лише із відповідача ВАТ «Вітаміни», так як є вина працівників бухгалтерії ВАТ «Вітаміни», які допустили помилки при проведенні розрахунків, та неправильно визначили суму, яка підлягала виплаті позивачу ОСОБА_2 та повинна утриматись із суми коштів, які нараховані та отримані ОСОБА_3 при проведенні з ним повного розрахунку при звільненні.
Дані обставини вини працівників бухгалтерії ВАТ «Вітаміни» підтверджено в судовому засіданні, їх не заперечує представник відповідача ВАТ «Вітаміни», який в своїх поясненнях суду підтвердив, що працівник бухгалтерії притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а будучи присутніми в судовому засіданні при попередньому розгляді справи 07 квітня 2009 року представники ВАТ «Вітаміни» згідно доручення (а.с. 11), які є безпосередньо працівниками бухгалтерії також підтвердили вину в неправильному нарахуванні суми аліментів, які підлягали утриманню згідно виконавчого листа із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, що підтверджується також даними розрахунку при звільненні ОСОБА_3, виконаними працівником ВАТ «Вітаміни» ОСОБА_5, де чітко вказано, що потрібно було утримати суму аліментів 14574,80 гривень, утримано та виплачено суму аліментів 3085,65 гривень, а різниця в утриманих аліментах в суму 11489, 15 гривень отримана ОСОБА_3, який добровільно відмовляється виплатити позивачу ОСОБА_2 дану спірну суму коштів на її вимоги та на письмові вимоги керівництва ВАТ «Вітаміни», які також неодноразово зверталися з проханням повернути суму 11489, 15 гривень на користь ОСОБА_2, що підтверджується наданою копією відповіді ОСОБА_3 від 25.03. 2009 року ( а.с. 12 ).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, а також сама дочка, яка продовжує навчання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку , передбаченому ст. 199 СК України, до досягнення нею двадцяти трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, так як стягненню підлягає сума 11489 гривень 15 копійок недоотриманих аліментів на користь ОСОБА_2, лише із відповідача ВАТ «Вітаміни», а стосовно стягнення даної суми із співвідповідача ОСОБА_3 судом відмовлено, враховуючи викладені вище обґрунтування та наявність вини працівників бухгалтерії ВАТ «Вітаміни», також роз'яснюється ВАТ «Вітаміни» право звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 про повернення суми 11489,15 гривень як отриманих безпідставно внаслідок помилки за рахунок не утриманих аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст. 194 ч.4, ст. 199 ч.3 СК України, ст.86 Закону України « Про виконавче провадження « , суд,-
Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути із ВАТ «Вітаміни « м. Умань Черкаської області на користь ОСОБА_2 недоотримані аліменти з вини ВАТ «Вітаміни» м. Умань, не утримані при проведенні повного розрахунку із ОСОБА_3 в сумі 11489, 15 гривень, відмовити в стягненні із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми не отриманих аліментів 11489, 15 гривень.
Стягнути із відповідача ВАТ «Вітаміни» на користь держави судові витрати в сумі 115 гривень - судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 250 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України .