Копия
Дело № 1-19/09
22 июня 2009 года Ленинский районный суд гор. Севастополя
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретарях Воронковой О.С., Белокуренко Л.А., Селивановой Е.О.
с участием прокурора Донскова И.Ю.
адвоката ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8
подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего монтажником в частной строительной компании «Морской клуб», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 26 января 2001 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 142, ч. 2; 206, ч. 2 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, освобожден 01 апреля 2003 года по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде 10 месяцев 09 дней лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 2; 187, ч. 4; 350, ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_10 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Крыма, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего рабочим в частной строительной компании «Морской клуб», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОктябрьскогоАДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 2; 186, ч. 2; 187, ч. 4; 350, ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_9 24 января 2006 года около 12 часов по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_10С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории строящегося домовладения по ул. Батумская, 50 в гор. Севастополе, путем свободного доступа, тайно похитили перфоратор фирмы «Бош СВН4В5Е» в комплекте стоимостью 3650 гривен, болгарку фирмы «Бош СИ3101258Е» стоимостью 480 гривен, дрель фирмы «Бош С5К16КЕ» в наборе стоимостью 400 гривен- принадлежащие гр. ОСОБА_11 Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4530 гривен, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
ОСОБА_10 30 января 2006 года около 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пл. Лазарева в гор. Севастополе, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, у несовершеннолетнего ОСОБА_5 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг С110» в комплекте с сим- картой общей стоимостью 620 гривен. Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_10 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ОСОБА_10 30 января 2006 года около 17 часов 45 минут по предварительному сговору с ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, с целью завладения чужим имуществом, в подъезде дома № 4 по ул. Балаклавская в гор. Севастополе, действуя совместно и согласованно напали на гр. ОСОБА_6, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в угрозе применения ножа, открыто похитили его имущество- кожаную сумку стоимостью 550 гривен, кожаный кошелек стоимостью 50 гривен, деньги в сумме 200 гривен, деньги в сумме 375 долларов США, что эквивалентно Национальной валюте Украины на сумму 1912 гривен 50 копеек, цифровой фотоаппарат «Sony ST-80» стоимостью 2200 гривен, 2 шариковые ручки фирмы «Сенатор» на сумму 100 гривен, ежедневник на 2006 год стоимостью 40 гривен, 2 ключа в мешочке, водительское удостоверение, технический паспорт на автомашину, паспорт гражданина ОСОБА_12 Федерации и миграционную карту на имя ОСОБА_6, газету «Строитель успеха», материальной ценности не представляющие, и выбежали из подъезда. На крики ОСОБА_6 о помощи, из офиса в подъезд выбежал ОСОБА_7, который, исполняя общественный долг по пресечению преступления и задержанию преступников, вместе с ОСОБА_6 стали преследовать ОСОБА_9 и ОСОБА_10, убегавших с места совершения преступления по ул. Балаклавская в гор. Севастополе с целью удержания похищенного и избежания задержания. Возле дома № 8 по ул. Балаклавской ОСОБА_7 догнал и сбил с ног ОСОБА_9, а сам продолжил преследовать ОСОБА_10 Потерпевший ОСОБА_6 в это время требовал от ОСОБА_9 вернуть похищенную у него сумку, они обменялись ударами, после чего ОСОБА_6, видя, что при ОСОБА_9 его сумки нет- отпустил его и побежал вслед за ОСОБА_7, последний в это время догнал и задержал ОСОБА_10 После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7, удерживая за куртку, повели ОСОБА_10 к дому № 8 по ул. Балаклавская в гор. Севастополе, так как последний сообщил, что похищенная у ОСОБА_6 сумка находится у этого дома. Из-за этого дома на встречу им вышел ОСОБА_9 и указал на место нахождения похищенной у потерпевшего ОСОБА_6 сумки- она и кошелек лежали на решетке, закрывающей окно цокольного этажа дома. Воспользовавшись тем, что потерпевшие отвлеклись и обратили внимание на сумку и кошелек, ОСОБА_10 вывернулся и, с целью удержания похищенного и избежания задержания, нанес несколько ударов потерпевшему ОСОБА_6 ножом в область лопатки и левого бока, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде: колото-резанного слепого, проникающего ранения груди; колото-резанного слепого непроникающего ранения мягких тканей груди слева; колото-резанного слепого ранения левого надплечья; колото-резанного сквозного ранения мягких тканей верхней трети левого плеча. В это же время ОСОБА_9, с целью удержания похищенного и освобождения задержанного ОСОБА_10, нанес ОСОБА_7 удар головой в область правой брови, от которого он упал на землю. Потерпевший ОСОБА_7 быстро поднялся с земли и схватил ОСОБА_9 за одежду, не давая возможности скрыться, однако к нему подбежал ОСОБА_10, который, с целью удержания похищенного и освобождения задержанного ОСОБА_9- нанес ОСОБА_7 несколько ударов ножом в область туловища, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного проникающего в правую плевральную полость ранения груди справа; слепого колото-резанного проникающего в правый плевральный синус ранения груди справа; колото-резанного слепого непроникающего ранения поясничной области спины слева. После причинения телесных повреждений ОСОБА_10, продолжая удерживать похищенное, размахивал ножом перед потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не давая им возможности поднять с решетки окна похищенную у ОСОБА_6 сумку и кошелек, в связи с чем, потерпевшие покинули место происшествия. Причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 5052 гривны 50 копеек, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
ОСОБА_9 31 января 2006 года около 17 часов 30 минут по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре на территории рынка «Чайка», расположенного на пл. Восставших в гор. Севастополе, путем свободного доступа, со стола тайно похитили мобильный телефон «Самсунг С-110» в комплекте с чип- картой и шнурком общей стоимостью 647 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_8 Причинив потерпевшей материальный ущерб, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 24 января 2006 года около 12 часов он, ОСОБА_10, ОСОБА_13 и сторож ОСОБА_14 распивали спиртные напитки в бытовке на втором этаже строящегося дома по ул. Батумская, 50 в гор. Севастополе. В ходе распития спиртных напитков каждый из них выходил в туалет, и затем от ОСОБА_10 подсудимому стало известно, что он украл дрель и болгарку. ОСОБА_9 после этого также решил совершить кражу, спустился в подвал, похитил перфоратор, вынес его за территорию домовладения и спрятал за воротами. Когда уходили со стройки, ОСОБА_9 за воротами забрал перфоратор, а ОСОБА_10 из магазина вынес дрель и болгарку. Все похищенное отнесли домой к ОСОБА_13, на следующий день болгарку и дрель продали ОСОБА_15, а 27 января 2006 года на рынке 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе ОСОБА_10 продал перфоратор. Подсудимый утверждает, что кражу перфоратора, принадлежащего ОСОБА_11, он совершил после того как ОСОБА_10 похитил дрель и болгарку, в сговор на совершение кражи электроинструментов они с ОСОБА_10 не вступали, лишь вместе сбыли похищенное.
По эпизоду нападения на ОСОБА_6, причинения ему и ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал и показал, что этих преступлений не совершал, 30 января 2006 года весь день провел вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_13, употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов, после совместного употребления наркотических средств в парке возле детского больничного комплекса, расположенного на 5-м км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, он, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 прибыли на пл. Ушакова, прошли на ул. ОСОБА_13. Октябрьского к офису редакции газеты «Курьер», где общались с ОСОБА_19 Около 18 часов ОСОБА_10 сказал, что у его матери день рождения и ушел домой, после чего все также разошлись и разъехались по домам. Подсудимый ОСОБА_9 настаивает, что преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не совершал, с ними не знаком.
По эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_8 подсудимый ОСОБА_9 показал, что 31 января 2006 года примерно в 17 часов 30 минут он, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 распивали спиртные напитки в баре рынка «Чайка». Потерпевшая опьянела и уснула за столом. ОСОБА_9 с целью затем вернуть взял со стола ее мобильный телефон «Самсунг С-110» в комплекте с чип- картой и шнурком и покинул помещение бара вместе с ОСОБА_10 На следующее утро из разговора по телефону понял, что ОСОБА_8 из-за опьянения события вечера, проведенного накануне- не помнит, полагает, что утеряла свой мобильный телефон, в связи с чем, сказал ей, что телефон не брал. Об этом разговоре в этот же день ОСОБА_9 рассказал ОСОБА_10, с которым решили телефон продать и вместе потратить вырученные от продажи телефона деньги. С этой целью подсудимый и ОСОБА_10 прошли на ул. Очаковцев, где на цветочном рынке ОСОБА_9 продал телефон потерпевшей за 200 гривен неизвестному. ОСОБА_9 утверждает, что кражу телефона ОСОБА_20 совершил один, в сговор на кражу этого телефона у ОСОБА_8 с ОСОБА_10 не вступал. До случившегося ОСОБА_9 состоял в дружеских отношениях с ОСОБА_10, ранее жили в одном дворе и дружат с 16 лет, а ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 подсудимый знал лишь как друзей ОСОБА_10 В содеянном подсудимый раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и дал суду аналогичные показания, в том числе пояснив, что телефон у потерпевшего ОСОБА_5 взял именно он, с целью позвонить, угроз в его адрес не высказывал, однако, после этого от потерпевшего скрылся и продал его телефон вместе с ОСОБА_9, деньгами распорядились совместно, на свои нужды.
Виновность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтверждается:
1. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_11 24 января 2006 года:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что примерно 27 января 2006 года от мастера ОСОБА_21 ему стало известно, что в период с 24 по 27 января 2006 года из подвального помещения строящегося дома по ул. Батумской, 50 в гор. Севастополе, были похищены перфоратор, дрель и болгарка. Все похищенное потерпевший оценивает в 4530 гривен(том 1 л.д. 163);
-показаниями свидетеля ОСОБА_14- сторожа на объекте строящегося дома по ул. Батумская, 50 в гор. Севастополе, подтвердившего суду, что 24 января 2006 года в присутствии мастера ОСОБА_21 на объект прибыли ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 Мастер после этого уехал, а ОСОБА_14 с подсудимыми и ОСОБА_13 до 16 часов употреблял спиртные напитки в бытовке на втором этаже дома. В ходе распития спиртных напитков, подсудимые по очереди выходили в туалет, а также ОСОБА_10 с ОСОБА_13 ходили покупать спиртное. 26 января 2006 года ОСОБА_14 позвонил другой сторож и сообщил, что из подвального помещения пропали перфоратор, дрель и болгарка, о чем было также сообщено мастеру ОСОБА_21. Свидетель утверждает, что в его дежурство кроме подсудимых и ОСОБА_13 на объект никто не приходил;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_21;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что 24 января 2006 года он совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_10, сторожем ОСОБА_14 распивал спиртные напитки в бытовке на втором этаже строящегося дома по ул. Батумская, 50 в гор. Севастополе, а когда ушли оттуда- свидетель видел у ОСОБА_9 перфоратор, а ОСОБА_10 нес дрель и болгарку. Однако из-за состояния сильного алкогольного опьянения происхождение этих электроинструментов у подсудимых свидетель не понял, так как знал, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 работали на этом объекте;
-показаниями свидетеля ОСОБА_15, подтвердившего суду, что в середине января 2006 года около 09 часов к нему на работу пришли ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, последний предложил купить электрические дрель и болгарку, на что свидетель согласился. Около 13 часов в мастерскую прибыли ОСОБА_9 и ОСОБА_10, они принесли на продажу дрель и болгарку, которые свидетель осмотрел, проверил и приобрел. О том, что указанные электроинструменты были похищены- свидетель не знал.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_11В.(том 1 л.д. 156), подтверждающим факт кражи его электроинструментов 24 января 2006 года;
-материалами выдачи свидетелем ОСОБА_15 электрических болгарки и дрели, похищенных у ОСОБА_11, и которые он приобрел у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в середине января 2006 года(том 1 л.д. 158), их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 159, 160), подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к преступлению;
-протоколом предъявления лица для опознания(том 1 л.д. 171), в ходе которого свидетель ОСОБА_15 среди других опознал ОСОБА_10 как лицо, которое вместе другим в середине января 2006 года прибыло к нему на работу и продало электрические дрель и болгарку;
-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_10С.(том 1 л.д. 157).
2. По эпизоду грабежа в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 30 января 2006 года:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, подтвердившего суду, что 30 января 2006 года около 13 часов 10 минут на остановке общественного транспорта на пл. Лазарева в гор. Севастополе к нему подошел ОСОБА_10, который был одет в спортивную куртку синего цвета и на голове была вязаная шапка синего цвета, и попросил пройти с ним во двор рядом расположенных домов и позвать девушку, с которой он был в ссоре. Потерпевший согласился, прошел с ОСОБА_10 за угол здания, и когда они стали подниматься по лестнице, при этом место было безлюдным- Хоменок А.С. под угрозой свернуть шею потребовал передать ему имеющийся у потерпевшего мобильный телефон. ОСОБА_5 испугался и отдал подсудимому свой мобильный телефон «Самсунг С110» в комплекте с чип- картой, после чего ОСОБА_10 быстро сбежал по лестнице и скрылся. Все похищенное потерпевший оценивает в 620 гривен, о случившемся потерпевший через несколько дней рассказал своей матери и в милиции;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_22- матери потерпевшего;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что 30 января 2006 года днем он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находились на пл. Лазарева в гор. Севастополе, где он видел, как ОСОБА_10 отходил в сторону и поднимался по ступенькам с несовершеннолетним ОСОБА_5, а когда он вернулся- то все вновь вернулись на ул. Очаковцев. ОСОБА_23 и ОСОБА_9 ходили на цветочный рынок что-то продавать, что именно свидетель- не помнит;
-показаниями свидетеля ОСОБА_24, пояснившего суду, что в конце января 2006 года на цветочном рынке, расположенном по ул. Очаковцев в гор. Севастополе, у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за 200 гривен он приобрел мобильный телефон «Самсунг С110» . О том, что этот телефон был похищен- свидетель не знал.
Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:
-заявлением ОСОБА_22В.(том 1 л.д. 174), подтверждающим факт открытого похищения имущества у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 30 января 2006 года;
-материалами изъятия у свидетеля ОСОБА_24 мобильного телефона «Самсунг С110», который в конце января 2006 года он приобрел у ОСОБА_9 и ОСОБА_10С.(том 1 л.д. 176), его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 177, 178), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_10 к преступлению;
-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_10С.(том 1 л.д. 175).
3. По эпизоду нападения на гр. ОСОБА_6, причинения ему, а также гр. ОСОБА_7 в связи с исполнением гражданского долга по пресечению преступления и задержанию преступников тяжких телесных повреждений 30 января 2006 года:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду, что 30 января 2006 года около 17 часов 45 минут он вошел в подъезд дома № 4 по ул. Балаклавская в гор. Севастополе, там горел свет, подошел к открытой металлической решетке, находящейся перед входом в квартиру, и услышал шаги двух людей, которые быстро приближались к нему со спины. Потерпевший не оборачивался, но почувствовал, как на него со спины кто-то навалился, после чего нападавший обхватил его лоб левой рукой, а правой рукой поднес нож к его горлу, от чего он присел на корточки. После этого напавший на него мужчина приказал не кричать и потребовал отдать ему имеющиеся деньги. В левой руке ОСОБА_6 находилась сумка и в ней был кошелек, в связи с чем, он ответил, что деньги находятся в сумке. ОСОБА_6 почувствовал, что давление лезвия ножа на горло ослабло и ему удалось правой рукой отодвинуть лезвие ножа от горла, при этом ему был нанесен лезвием ножа порез на подбородке слева. Второй мужчина, это ОСОБА_6 определил по голосу, потребовал, чтобы он сам открыл сумку и достал кошелек. Потерпевший просунул руку в сумку, она была уже открыта, при этом этот же мужчина сказал: «Доставай лопатник». ОСОБА_6 достал из сумки свой кошелек и протянул его, но он не видел кому, так как его голова была наклонена вниз первым нападавшим. Потерпевший почувствовал, как у него из руки забрали кошелек. Второй мужчина снова спросил у него: «Есть ли еще деньги?». В этот момент ОСОБА_6 убрал правой рукой нож от своего горла, встал на ноги и оглянулся. Потерпевший заметил, что в подъезде находились два мужчины, разглядеть их не успел, быстро побежал к двери квартиры за решеткой, так как там располагается офис, с криками о помощи. Оба мужчины стали убегать. На крики ОСОБА_6 о помощи из офиса выбежал ОСОБА_7, с которым они выбежали из подъезда и стали преследовать нападавших. ОСОБА_7 бежал первым, ОСОБА_6 бежал за ним и кричал: «На помощь, украли сумку». Потерпевший и ОСОБА_7 увидели, что оба мужчины побежали вверх по ул. Ялтинская и побежали за ними. За домом № 8 по ул.Ялтинская оба мужчины свернули влево в сторону ул. Балаклавская, пересекли улицу и за оградой ОСОБА_7 догнал одного из мужчин, толкнул его, от чего тот отшатнулся и остановился. ОСОБА_7 побежал за вторым мужчиной, а ОСОБА_6 подбежал к этому мужчине. В этом месте было какое-то освещение, поэтому потерпевший сумел разглядеть мужчину, но он вновь стал убегать от него по ул. Балаклавская. ОСОБА_6 побежал за ним, догнал его примерно через 20-30 метров от ограды и ворот. Мужчина остановился, ОСОБА_6 стал спрашивать его, где его сумка, на что тот отвечал по-разному, то нет у него сумки, то говорил, что сумка у него дома. На этом месте они обменялись с этим мужчиной ударами кулаками в лицо. От удара потерпевшего мужчина схватился рукой за свой нос и сказал, что он ему его разбил. Затем мужчина достал из левого кармана брюк какой-то светлый предмет и сказал, что он его сейчас порежет. ОСОБА_6 разглядел, что данный предмет больше похож на пачку сигарет, чем на нож, поэтому тоже засунул свою руку во внутренний карман якобы с целью достать нож и сказал мужчине, что у него тоже есть нож. Затем они снова обменялись ударами с этим мужчиной. Поняв, что сумки у этого мужчины нет, ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он уходил, а сам побежал за ОСОБА_7 За решеткой он увидел две фигуры в темноте, подбежав ближе- увидел, что это были ОСОБА_7 и второй парень. Этого парня ОСОБА_6 не смог разглядеть, но увидел, что он был меньше его ростом- около 170 см, худощавого телосложения, по голосу потерпевший определил, что он с первым мужчиной были приблизительно одного возраста. Мужчина, которого держал за руку ОСОБА_7, был одет в темную куртку средней длины, на его голове находилась вязаная шапка. ОСОБА_6 схватил этого мужчину за куртку в районе спины и спросил, где его сумка, на что тот ответил, что сумку выбросили, и она лежит возле дома. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 повели мужчину к дому № 8, где из-за угла им на встречу вышел первый мужчина, крикнул: «Вот твоя сумка» и указал на решетку, закрывающую окно цокольного этажа дома. ОСОБА_6 увидел, что на решетке лежит его сумка и кошелек. В этот момент мужчина, которого ОСОБА_6 держал, вывернулся и нанес ему несколько ударов рукой в область лопатки и левого бока. Потерпевший заметил, что у него был зажат рукав. Сначала ОСОБА_6 не понял, чем именно были нанесены удары, но когда пошла кровь, то понял, что удары ему были нанесены ножом. ОСОБА_6 увидел, что ОСОБА_7 дерется с первым высоким мужчиной, они упали на землю, и крикнул ОСОБА_7, что у них есть нож, чтобы он был осторожен, а сам пытался не подпустить к ОСОБА_7 второго мужчину ниже ростом, который продолжал размахивать перед ним своим ножом, а затем с целью освободить первого высокого мужчину от ОСОБА_7- низкий мужчина подбежал и нанес ОСОБА_7 удары ножом. ОСОБА_7 отскочил от него и они вместе с ОСОБА_6 стали отходить в сторону офиса. Мужчина низкого роста в это время продолжал наступать на них и перед ними размахивать ножом, не давая возможности взять сумку и кошелек с решетки. Высокий мужчина поднял с решетки кошелек ОСОБА_6 и стал говорить ему, что вот его кошелек и сумка, но потерпевший и ОСОБА_7 ОСОБА_6 пошел в здание вневедомственной охраны по ул. Ялтинская, а ОСОБА_7 вернулся в офис, где ему вызвали скорую помощь. С работниками милиции ОСОБА_6 вернулся на место происшествия, своих вещей там не нашел, на земле лежали шапка и шарф, принадлежат ли этим вещи нападавшим- Сачков И.А. пояснить не смог, так как в ходе нападения на него на эти предметы не обратил внимание. В этот же день потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с тяжкими телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений были госпитализированы в больницу. Все похищенное потерпевший оценивает в 5052 гривны 50 копеек:
-аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_7;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что 30 января 2006 года он весь день провел вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9, употребляли спиртные напитки, периодически встречались с ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Примерно в начале 17 часов, после совместного употребления наркотических средств в парке возле детского больничного комплекса, расположенного на 5-м км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, он, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 прибыли на пл. Ушакова, прошли на ул. ОСОБА_13. Октябрьского к офису редакции газеты «Курьер», где общались с ОСОБА_19. В это время ОСОБА_10 сказал, что у его матери день рождения, пошел на цветочный рынок на ул. Очаковцев, купил розы, сходил поздравил мать, и через примерно 15 минут вернулся. После этого ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 прошли к школе № 39 по ул. Очаковцев, где все вместе распили бутылку вина, затем с остановки общественного транспорта на той же улице домой уехали ОСОБА_17 и ОСОБА_16; ОСОБА_18 и ОСОБА_13 пошли домой к последнему, куда также примерно через час прибыл ОСОБА_19 Все вместе до 21-22 часов смотрели телевизор дома у ОСОБА_13, а ОСОБА_9 и ОСОБА_4 пошли по ул. Очаковцев в сторону кинотеатра «Дружба». ОСОБА_13 пояснил суду, что в тот период времени ОСОБА_9 носил черную кожаную куртку без шарфа, на голове- изредка носил черную бейсболку, а ОСОБА_10 ходил в синей болоньевой куртке с надписью на спине «Россия», на голове также иногда носил бейсболку;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18, в том числе, пояснившего суду, что 30 января 2006 года ОСОБА_9 был одет в черную кожаную куртку без шарфа, на голове была черная бейсболка, а ОСОБА_10 был в синей болоньевой куртке с надписью на спине «Россия», на голове также была бейсболка, цвет и другие отличия- не запомнил;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17, в том числе пояснившего суду, что в 17 часов 45 минут с остановки общественного транспорта, расположенной на ул. Очаковцев в гор. Севастополе, после совместного употребления наркотических средств, а затем бутылки вина вместе с ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18 и ОСОБА_16 возле школы № 39- он уехал домой;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_19, подтвердившего суду, что 30 января 2006 года к нему на работу в офис газеты «Курьер» вечером заходили ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 В присутствии свидетеля ОСОБА_10 ушел поздравить свою мать с днем рождения, со всеми остальными свидетель общался не более 10-15 минут, после чего они ушли, а ОСОБА_19 вернулся на рабочее место, где был вплоть до 19 часов. По поводу одежды, в которую были одеты ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в этот день- свидетель пояснить суду ничего не смог, так как не помнит;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(том 1 л.д. 68-70);
Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшего ОСОБА_6А.(том 1 л.д. 31), сообщением из Севастопольской городской больницы № 1(том 1 л.д. 10), подтверждается факт нападения на него, а также причинения ему тяжких телесных повреждений 30 января 2006 года;
-заявлением потерпевшего ОСОБА_7Я.(том 1 л.д. 28), сообщением из Севастопольской городской больницы № 1(том 1 л.д. 11), подтверждается факт причинения ему тяжких телесных повреждений 30 января 2006 года в связи с исполнением гражданского долга по пресечению преступления и задержанию преступников;
-протоколом осмотра места происшествия- подъезда дома № 4 по ул. Балаклавская в гор. Севастополе(том 1 л.д. 18) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 19, 20), подтверждающим место, время и способ совершения нападения на ОСОБА_6 и похищения его имущества;
-протоколами осмотра места происшествия- участка дороги между улицами Балаклавская и Ялтинская в гор. Севастополе(том 1 л.д. 21) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 22, 23, 24), улиц Ялтинская и Балаклавская, а также прилегающей к ним территории(том 1 л.д. 32) и схемой к нему(том 1 л.д. 33), подтверждающим место, время и способ совершения преступлений- причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6 и исполняющему гражданский долг по пресечению преступления и задержанию преступников- Коврыженко В.Я.;
-протоколами опознания лица по голосу(том 1 л.д. 49), предъявления лица для опознания(том 1 л.д. 50), в ходе которых потерпевший ОСОБА_6 среди других опознал ОСОБА_9, как лицо, которое 30 января 2006 года вместе с другим- ниже ростом, напало на него и под угрозой применения ножа, а затем с причинением тяжких телесных повреждений, похитило и удерживало его имущество, подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к преступлениям;
-протоколами предъявления фотоснимков для опознания(том 1 л.д. 57), предъявления лица для опознания(том 1 л.д. 59), в ходе которых потерпевший ОСОБА_7 среди других опознал ОСОБА_9, как лицо, которое 30 января 2006 года вместе с другим напало на ОСОБА_6 и под угрозой применения ножа похитило его имущество, а затем в результате преследования с целью задержания наносило удары головой и руками потерпевшему ОСОБА_7, в это время другое лицо- ниже ростом причинило ему и ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 к преступлениям;
-заключением судебно медицинской экспертизы(том 1 л.д. 119-120), согласно выводов которой у ОСОБА_6 обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде: колото-резанного слепого проникающего ранения груди, раневой канал которого начинался входной колото-резанной раной на левой половине груди в 8-м межреберье по средней подмышечной линии, проходил через мягкие ткани 7-го межреберья, проникал в левую плевральную полость, где слепо оканчивался, общее направление раневого канала слева направо; колото-резанного слепого непроникающего ранение мягких тканей груди слева, раневой канал которого проходил через мягкие ткани груди в области 5-го ребра и слепо оканчивался на уровне 5-го ребра, общее направление раневого канала спереди назад; колото-резанного слепого ранения левого надплечья; колото-резанного сквозного ранения мягких тканей верхней трети левого плеча, которое располагается на задней поверхности верхней трети левого плеча, раневой канал проходил через мягкие ткани плеча и заканчивался выходной колото-резанной раной в подмышечной области левого плеча, общее направление раневого канала слева направо. Все указанные телесные повреждения причинены 30 января 2006 года воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож;
-заключением судебно-медицинской экспертизы(том 1 л.д. 126-127), согласно выводов которой у ОСОБА_7 обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного проникающего в правую плевральную полость ранения груди справа, раневой канал которого начинался входной колото-резанной раной во 2-м межреберье по средней ключичной линии, продолжался в мягких тканях груди, проходил через межреберные мышцы и париетальную плевру и слепо заканчивался в правой плевральной полости, общее направление раневого канала спереди назад; слепого колото-резанного проникающего в правый плевральный синус ранения груди справа, раневой канал которого начинался входной колото-резанной раной грудной клетки справа в области 8-го межреберья по средней подмышечной линии, проходил через мягкие ткани грудной клетки и межреберной мышцы, проникал в правый плевральный синус, продолжался в диафрагме, причиняя сквозное ее ранение, проникал в брюшную полость, причиняя по ходу движения сквозное ранение правой доли печени и слепо заканчивался в брыжейке толстой кишки, общее направление раневого канала справа налево и несколько сверху вниз; колото-резанного слепого непроникающего ранения поясничной области спины слева, которое располагалось в поясничной области спины слева, раневой канал проходил через мягкие ткани поясничной области и слепо заканчивался в забрюшинном пространстве слева, где была обнаружена забрюшинная гематома, общее направление раневого канала сзади кпереди; а также ссадины правой брови. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки и поясничной области причинены воздействием каких-то заостренных предметов, чем мог быть клинок ножа, а ссадина правой брови причинена твердым тупым предметом- 30 января 2006 года.
5. По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_8 31 января 2006 года:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, подтвердившей суду, что 31 января 2006 года вечером в баре рынка «Чайка» она распивала спиртные напитки со своим сожителем ОСОБА_25, а затем вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, при этом телефон потерпевшей лежал на столе. После того, как они вместе выпили две бутылки водки, ОСОБА_13 ушел из бара, через некоторое время потерпевшая встала из-за стола и пошла расплачиваться за заказ, и когда вернулась к столу- то обнаружила, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли, на столе не было ее мобильного телефона. Весь этот вечер потерпевшая звонила на свой мобильный телефон, но он был отключен. На протяжении следующих двух дней она также звонила ОСОБА_10 и ОСОБА_9, последний 02 февраля 2006 года по телефону ей в грубой форме ответил, что ее телефон они с ОСОБА_10 не брали. Все похищенное потерпевшая оценивает в 647 гривен;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего суду, что 31 января 2006 года вечером в баре рынка «Чайка» он был очевидцем того, как ОСОБА_10 и ОСОБА_9 шептались по поводу телефона ОСОБА_8, при этом последняя была сильно пьяна, а ее телефон лежал на столе. Свидетель понял, что подсудимые намерены совершить кражу этого телефона, в связи с чем, встал из-за стола и ушел из бара.
Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_8В.(том 1 л.д. 140), подтверждается факт кражи ее имущества 31 января 2006 года;
-явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_10С.(том 1 л.д. 144).
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_9 в том числе квалифицированы по ст. 350, ч. 3 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения гражданину, исполняющему общественный долг. Однако, согласно предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных в ходе следствия и в судебном заседании, тяжкие телесные повреждения ОСОБА_7 причинены одним лицом- Хоменком А.С., в связи с чем в действиях ОСОБА_9 отсутствует состав преступления. предусмотренного ст. 350, ч. 3 УК Украины, и он подлежит оправданию по указанной статье.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует квалифицировать: по ст. 185, ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно; по ст. 187, ч. 4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений; ОСОБА_10- по ст. 186, ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно; по ст. 350, ч. 3 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения гражданину, исполняющему общественный долг.
Судом изучены доводы подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 и их защиты о том, что они не совершали преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и суд считает их несостоятельными, расценивает как способ защиты и желание подсудимых уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что нападавших было двое- один высокий, второй ниже ростом, последний был одет в темную куртку и темную вязаную шапку. В ходе досудебного следствия оба потерпевших опознали ОСОБА_9 как соучастника преступления и указали, что он был выше второго нападавшего ростом. Потерпевший ОСОБА_5 в ходе следствия указал и эти показания подтвердил в судебном заседании, что 30 января 2006 года в 13 часов на пл. Лазарева в гор. Севастополе к нему подошел ОСОБА_10, который был одет в спортивную куртку синего цвета и синюю вязаную шапку, и под угрозой применения насилия открыто похитил у него мобильный телефон. Из показаний свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_17 и ОСОБА_16- друзей ОСОБА_10 также усматривается, что в январе 2006 года ОСОБА_9 носил черную кожаную куртку без шарфа и иногда бейсболку, а ОСОБА_10 ходил в спортивной куртке синего цвета и также иногда в бейсболке. 30 января 2006 года после 17 часов 30 минут ОСОБА_18 и ОСОБА_13 ушли домой к последнему, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на общественном транспорте уехали домой, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пошли по ул. Очаковцев. Исходя из того, что ОСОБА_9 среди вышеперечисленных лиц поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_10, с ним же вместе работал в строительной компании «Морской клуб», они вместе совершили преступления: 24 января 2006 года в отношении ОСОБА_11, в присутствии ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_10 30 января 2006 года в 13 часов отвел в сторону и ограбил ОСОБА_5, а 31 января 2006 года вечером они совместно совершили кражу телефона ОСОБА_8, с учетом того, что потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_9, как соучастника преступления, и указали, что второй преступник был ниже ростом и описали одежду, в которую по словам ОСОБА_5 30 января 2006 года в 13 часов был одет ОСОБА_10, суд считает, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о своей непричастности к преступлению в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали суду неправдивые показания, расценивает их как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности.
Свидетель ОСОБА_13 в суде подтвердил показания ОСОБА_10 в той части, что последний одевал светлую матерчатую куртку дома у свидетеля, а свою спортивную куртку синего цвета оставил у ОСОБА_13 дома. Однако, пояснить суду когда и в какое время это было- Петров А.В. не смог, так как не помнит.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_27 показали суду, что 30 января 2006 года были в гостях у ОСОБА_4, праздновали ее день рождения и утверждали, что весь вечер ОСОБА_10 находился в квартире и никуда не уходил. Свидетель ОСОБА_27 показала суду, что помогала ОСОБА_4 готовить угощение и накрывать стол, помнит, что пришел ОСОБА_10 и в ее присутствии дарил матери розы, при этом гости уже находились в квартире. Учитывая, что потерпевшие ОСОБА_7 в 18 часов 20 минут и ОСОБА_6 в 18 часов 25 минут, согласно сообщения хирургического отделения(том 1 л.д. 10, 11) уже находились в больнице, а гости к ОСОБА_4 были приглашены к 18 часам и были после работы, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о непричастности ОСОБА_10 к преступлению, совершенному им в 17 часов 45 минут.
Допрошенная в суде по ходатайству подсудимого ОСОБА_9 в качестве свидетеля ОСОБА_28 подтвердила, что видела 30 января 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_9 возле магазина «Огонек» в компании парней, однако указала, что он был одет в черный плащ и погода была теплая, что отрицают ОСОБА_9 и другие допрошенные в суде лица. В связи с чем, к показаниям свидетеля ОСОБА_28 суд относится критически.
Судом также изучены доводы подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании о раздельном совершении ими кражи электроинструментов, принадлежащих ОСОБА_11, единоличном совершении ОСОБА_9 кражи телефона, принадлежащего ОСОБА_8, завладении телефоном ОСОБА_5 под обманом со стороны ОСОБА_10, и суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, с которыми до случившегося подсудимые личных неприязненных отношений не имели, в связи с чем, у них нет причин оговаривать подсудимых, а у суда нет оснований подвергать показания указанных лиц сомнению, а также письменными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_29- мастер частной строительной компании «Морской клуб» характеризует ОСОБА_9 положительно, а ОСОБА_10- посредственно.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью.
Документы, имеющиеся в деле в части изъятия с места происшествия шапочки и шарфа, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, так как достоверных сведений о принадлежности указанных предметов подсудимым в ходе досудебного и судебного следствия не добыто.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, личность виновных, характеризующихся посредственно, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых: наличие на иждивении у ОСОБА_10 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_9- перенес в 2003 году операцию по удалению селезенки, в период содержания под стражей туберкулез легких, спаечную болезнь брюшной полости, частичную кишечную непроходимость.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых, суд относит совершение ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, ОСОБА_9 в том числе- рецидив преступлений..
С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных- оба ранее привлекались к уголовной ответственности, ОСОБА_9 ранее судим, на почве пьянства и употребления наркотических средств в короткий промежуток времени оба совершили ряд умышленных, корыстных и тяжких преступлений, материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и моральный вред потерпевшему ОСОБА_7 не возместили и мер к этому не принимали, что свидетельствует об устойчивости их преступных намерений и опасности для общества, суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 должно быть определено в виде лишения свободы и в пределах санкции статей. По изложенным мотивам оснований для применения к подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_10 положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что 06 февраля 2006 года ОСОБА_9 был задержан в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 44 ОСОБА_26 Украины на основании постановления Ленинского районного суда гор. Севастополя от 09 февраля 2006 года, с этого времени находился в учреждении правоохранительных органов, а с 13 февраля 2006 года на основании протокола задержания его в порядке ст. 115 УПК Украины помещен в ИВС УМВД Украины в гор. Севастополе, ОСОБА_10 был задержан 11 февраля 2006 года в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 185 ОСОБА_26 Украины на основании постановления Ленинского районного суда гор. Севастополя от 11 февраля 2006 года, с этого времени находился в учреждении правоохранительных органов, а с 16 февраля 2006 года на основании протокола задержания его в порядке ст. 115 УПК Украины помещен в ИВС УМВД Украины в гор. Севастополе, суд считает, что срок отбывания наказания ОСОБА_9 следует исчислять с 06 февраля 2006 года, ОСОБА_10- с 11 февраля 2006 года.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим ОСОБА_11 на сумму 3650 гривен за похищенный перфоратор, ОСОБА_8 на сумму 647 гривен за похищенный мобильный телефон, ОСОБА_6 на сумму 5052 гривны 50 копеек за похищенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб им причинен виновными действиями подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении морального вреда в сумме 2000 гривен подлежат удовлетворению на основании ст. 1167 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого ОСОБА_10 потерпевший понес потери не материального характера: был унижен и оскорблен, испытал боль и испуг, находился на излечении в больнице, вынужден был посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в его жизни и потребовало дополнительных усилий для организации своей жизни.
Производство по гражданскому иску, заявленному законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22 о возмещении материального ущерба в сумме 20 гривен за похищенную сим- карту и морального вреда в сумме 1000 гривен подлежит прекращению на основании ст. 205, ч. 1, п. 3 ГПК Украины в связи с отказом истца от иска по причине полного его возмещения защитником подсудимого ОСОБА_10- ОСОБА_30
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_9 признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 350, ч. 3 УК Украины и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 2; 187, ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 185, ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст. 187, ч. 4 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_9 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с 06 февраля 2006 года.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, ч. 2; 186, ч. 2; 187, ч. 4; 350, ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 185, ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст. 186, ч. 2 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;
-по ст. 187, ч. 4 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
-по ст. 350, ч. 3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_10 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 исчислять с 11 февраля 2006 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУ ВИН в Автономной Республике Крым.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
-ОСОБА_11 3650(три тысячи шестьсот пятьдесят) гривен;
-ОСОБА_6 5052(пять тысяч пятьдесят две) гривны 50 копеек;
-ОСОБА_8 647(шестьсот сорок семь) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда- 2000(две тысячи) гривен.
Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_22 к ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба в сумме 20 гривен, морального вреда в сумме 1000 гривен- прекратить.
Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10 расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме по 211(двести одиннадцать) гривен 85 копеек с каждого, путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района гор. Севастополя ОКПО 24035598 ОСОБА_29 УГКУ в гор. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг С110»- передать потерпевшему ОСОБА_5, болгарку фирмы «Бош СИ3101258Е» и дрель фирмы «Бош С5К16КЕ» в наборе- передать потерпевшему ОСОБА_11 для использования по назначению; шапку и шарф- уничтожить как не представляющие ценности; видеокассету с записью следственных действий с участием ОСОБА_9 и потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7- хранить при деле.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденными ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя Т.В. ОСОБА_1