Провадження 1-кс/760/15586/16
Справа № 760/19909/16-к
05 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
21.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:
- Зобов'язати відповідальних детективів НАБУ (а адмінсклад НАБУ допустити до детективів НАБУ в порядку п.1.9 «Положення про ведення ЄРДР»), внести відомості в ЄРДР про кримінальні с правопорушення №696 і №696-С (№696-С це « ОСОБА_3 злочин» по ст. 383 КК України).
- Зобов'язати внести в ЄРДР в точності до заявлених ОСОБА_3 кваліфікацій за повідомленням №696, і №696-С до конкретних осіб, конкретна дати час, місце, та обставини виключно з повідомлення про злочин №696, не відхиляючись від змісту самого повідомлення.
- Одночасно зобов'язати реєстратора НАБУ надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР (а не типову підробку про голий номер ЄРДР), в якості доказу внесення відомостей в ЄРДР у відповідності до самої заяви і згідно ч.5 ст. 214 КПК і «Положення про ведення ЄРДР», для можливості контролю виконання судової ухвали і відповідних дій, та вжиття заходів щодо неналежного виконання судового рішення.
Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2016 року заявник звернувся до НАБУ із заявою за №696 і №696С про кримінальне правопорушення.
Зазначає, що у заяві вказується про кримінальні правопорушення слідчої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за замовленнями і за узгодженням з прокурорами м. Києва і ГПУ.
ОСОБА_3 зазначає, що оскільки заява була отримана НАБУ 18.11.2016 року і протягом 24 годин відомості не були внесені до ЄРДР, то в даному випадку наявне порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що 18.11.2016 року на адресу НАБУ ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчою прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вбачається, що заява ОСОБА_3 №696 і №696С про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була внесена, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб НАБУ протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2016 року №696 і №696С.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги КПК України щодо вчинення слідчим слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року за №696 і №696С.
В іншій частині поданої скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1