2-1235/09
10 березня 2009 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровска,
в складі:
головуючого Уварова О.М.
секретаря Стрілець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астрея» про зміну
формулювання звільнення, стягнення зарплаті за час вимушенного прогулу та
стягнення моральної шкоди,
До судового засідання відповідач і третя особа по справі - директор МПП
«Астрея» заявили відвід судді, головуючому по справі посилаючись на те, що він
порушив правила теріторіальної підсудності, проводив судовий розгляд справи без
фіксування за допомогою технічних засобів, не викликав свідків відповідача,
викликав третю особу не повістками а листами та через засоби масової
інформації, а також арестував майно відповідача.
В судовому засіданні відповідач і третя особа по справі подтримали свою
заяву.
Позивач суду пояснив, що його працевлаштування до відповідача проходило за
адресою: м.Дніпропетровськ, Амур-Гавань, де знаходився виконавчий директор
відповідача та менеджер, тому він і звернувся до суду по місту знаходження
відповідача.
Вивчивши довіди заяв, вивчивши матеріали справи, вважаю що заява про відвід
судді задоволенню не підлягає.
Викладене в заяві не є підставою для відвіду судді, а погрози викладені в
телеграмах третьої особи націлені на спробу вчинити тиск на суддю.
Кроме цого третя особа та відповідач, уточнивши місце знаходження відповідач
а, просили направити справу для розгляду по справі в Ізмаїльвский районний суд
Одеської області.
Ввважаю, що данне клопотання підлягає задоволенню в порядку п1 ч1 ст.116 ЦПК
України.
На підставі викладенного та керуючись ст.24, п1 ч1 ст.116 ЦПК України,
В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Астрея» передати на розгляд
Ізмаїльвському районному суду Одеської області.
Ухвала, в частині зміни підсудності, може бути оскаржена шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою подачею апеляції на
протязі 10 днів.