№ 2-695/09
25.06.2009 р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Грабика В.В.
при секретарі Скотинянець С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором ,-
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась кредитна спілка імені о.І. Кульматицького з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів.
В позовній заяві зазначено, що 14.11.2008р. між кредитною спілкою імені о.І. Кульматицького та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №399 відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. і зобов'язувалась повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом згідно графіку розрахунків. В забезпечення виконання умов договору споживчого кредиту між кредитною спілкою і ОСОБА_3, ОСОБА_2, було укладено договори поруки відповідно №339-1 від 14.11.2008р. №339-2 від 14.11.2008р. Позичальник умови кредитного договору виконує неналежним чином. На усні та письмові пропозиції про добровільну сплату, ні позичальник ні поручителі не реагують. На час звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 5146,88 грн., що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та послалась на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала лише в частині суми основного боргу, а щодо стягнення процентів заперечила. Невиконання умов договору пояснила перервою у виплаті їй пенсії та скрутним матеріальним становищем .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала в частині основного боргу, а щодо стягнення процентів не визнала. Невиконання умов договору пояснила скрутним матеріальним становищем.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Сторони на заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3
Суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14 листопада 2008р. між кредитною спілкою о.І. Кульматицького та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №399, за яким ОСОБА_1 отримала строком на 9 місяців кредит в сумі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1159 від 14.11.2008р. .
Кредитним договором передбачено наступне. Кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 5000грн.(п.1.1); кредит надається строком на дев'ять фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту(п.2.1); плата за користування кредитом (проценти) становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом(п.3.1); кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць (п.5.4.4).
Згідно видаткового касового ордеру №1159 від 14.11.2008р. ОСОБА_1 отримала кошти за кредитним договором №399 від 14.11.2008р. в сумі 5000грн..
За договорами поруки №399-1, №399-2 від 14.11.2008р. відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручились перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по договору споживчого кредиту №399 від 14.11.2008р.. Згідно договорів поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором(п.3.2).
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором №399 від 14.11.2008р. станом на 31.03.2009р. складає 5146,88грн., з яких заборгованість за кредитом станоить4562гр.,заборгованість по процентам - 580,64грн..
05.02.2009р. за вих.. №21 кредитна спілка імені о.І. Кульматицького у проханні ОСОБА_1 щодо перенесення строку повернення кредиту відмовила.
Згідно довідки №43 від 23.06.2009р. за період з грудня 2008р. по травень 2009р. ОСОБА_1 виплачена заробітна плата в сумі 4788,28грн.
Згідно посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності 3 групи загального захворювання, в сумі 335,32грн. у період з 28.01.2008р. по 31.01.2009р., а з 17.03.2009р. довічно.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно ст. 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів, оглянувши матеріали справи суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці імені о.І. Кульматицького на підставі договору споживчого кредиту №399 від 14.11.2008р. кошти в сумі 5000,00 грн. та зобов'язалась погашати кредит та відсотки відповідно до погодженого графіку, але взяті на себе зобов'язання не виконує, що вбачається з документів наданих позивачем. Згідно умов договорів поруки поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.Поручителі свої зобов»язання передбачені договорами поруки не виконали , що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні. Неможливість виконання грошового зобов»язання не звільняє від його виконання. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та солідарного дострокового стягнення коштів з боржника та поручителів на користь кредитної спілки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.553 ч.1, 554 ч.1,2, 629 ч.1, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ім. о.І. Кульматицького заборгованість за кредитним договором від 14.11.2008 р. в сумі 5146,88 грн., а також судовий збір в сумі 51,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 30 грн. .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :