Дело № 1- 141/2009 г.
12 июня 2009 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
адвоката ОСОБА_1
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, ранее не судим,
- по ч.1 ст.296 УК Украины,-
установил:
Подсудимый ОСОБА_3, будучи несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_4 воспользовавшись бесконтрольностью со стороны родителей, стал на путь совершения преступления.
Так, он 08.02.2009 г. около 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по адресу пгт. Покровское ул. Карла Маркса, 134-А Покровского района Днепропетровской области, куда был доставлен работниками милиции ОСОБА_4 для разбирательства, из хулиганских побуждений умышленно, по надуманным мотивам, выражаясь в адрес сотрудников милиции нецензурной брань, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные сложившееся в обществе нормы морали, нравственности и поведения с особой дерзостью, стал вести себя вызывающе, угрожая побить окна на здании ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при этом на замечания сотрудников милиции о его поведении не реагировал, после чего, подняв с земли камень, бросил его в окно тамбура (холла) над входной дверью в здание ОСОБА_4 при этом разбил стекло стеклопакета окна евро-стандарта, стоимостью 200 грн.. После чего с места совершения указанных действий ОСОБА_3 пытался скрыться, однако был задержан работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 07.02.2009 г. он был в гостях у друга. 08.02.2009 г. около 00.30 час. он шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подъехали работники милиции, посадили его в машину и повезли на приемный покой Покровской ЦРБ, где его освидетельствовали для определения степени алкогольного опьянения. После этого в одном из кабинетов ОСОБА_4 его допрашивали, заставляли что-то подписать, но он отказался. Затем его вывели из здания райотдела, обругали и сказали, чтобы он шел домой. После этого работники милиции сели в автомобиль и уехали, а он спустя некоторое время пошел на территорию больницы, взял камень, и подойдя к зданию милиции, бросил его в окно, расположенное над входной дверью, от чего оно разбилось. В содеянном раскаивается.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимый является его сыном. 07.02.2009 г. его сын пошел к другу. На второй день он узнал, что его сын был задержан работниками милиции, потом был отпущен и что разбил окно в здании милиции.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что работает помощником о/у ОУР ОСОБА_4 07.02.2009 г. он вместе с мл. лейтенантом милиции ОСОБА_6 и о/у СКМДН ОСОБА_4 осуществляли объезд , так как были рейдовые мероприятия. Увидели подсудимого, который справлял свои естественные надобности в общественном месте. Задержали ОСОБА_3, освидетельствовали в Покровской ЦРБ для установления состояния опьянения, в здании ОСОБА_4 составили протокол об административном правонарушении, и ОСОБА_3 был отпущен. После этого он направился домой, однако через пять минут позвонил дежурный и сказал, что ОСОБА_3 разбил стекло в холле ОСОБА_4 Он сразу же позвонил ОСОБА_6 и они поехали искать ОСОБА_3, которого нашли возле АЗС по ул. Ленина и предложили проехать с ними в ОСОБА_4 для проведения разбирательства по поводу разбитого стекла.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что он работает о/у СКМДН ОСОБА_4 07.02.2009 г. он и ОСОБА_5 задержали ОСОБА_3, который справлял свои естественные надобности в общественном месте, освидетельствовали в Покровской ЦРБ для установления состояния опьянения, составили административный протокол и отпустили. ОСОБА_3 угрожал тем, что побьет окна в райотделе. Когда ОСОБА_6 уехал домой, через некоторое время ему позвонил дежурный и сообщил, что ОСОБА_3 разбил окно в райотделе. Он вместе с ОСОБА_5 поехали искать ОСОБА_3, и нашли его возле АЗС по ул. Ленина. После этого они отвезли подсудимого в ОСОБА_4 для проведения разбирательства по поводу разбитого стекла.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил показания, данные на досудебном следствии, где пояснил, что 07.02.2009 г. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. Около 23.30 часов в ОСОБА_4 о/у СУР ОСОБА_4 мл. лейтенантом милиции ОСОБА_6, помощником о/у СУР ОСОБА_4 сержантом милиции ОСОБА_5 и о/у СКМДН ОСОБА_4 лейтенантом милиции ОСОБА_8, за мелкое хулиганство был доставлен несовершеннолетний ОСОБА_3 Примерно через 30 минут ОСОБА_3 был отпущен из здания ОСОБА_4 Через некоторое время, уже 08.02.2009 г. около 00.30 часов, когда он находился в помещении дежурной части ОСОБА_4, то услышал звук бьющегося стекла, сразу же после чего вышел из помещения дежурной части и увидел, что стекло над дверью холла здания милиции разбито, а от крыльца по направлению Покровской ЦРБ убегал ОСОБА_3 Он позвал последнего к себе, однако тот не подошел, а с расстояния около 50 м. высказался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что это он разбил стекло и будет бить стекла еще, и ему за это ничего не будет, так как он несовершеннолетний. После этого он ушел на территорию Покровской ЦРБ, а он позвонил ОСОБА_5, кратко сообщил о случившемся, после чего ОСОБА_5 снова прибыл в ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 и вдвоем поехали разыскивать ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доставили ОСОБА_3 в ОСОБА_4, однако последний вел себя вызывающе, продолжал высказываться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре разбитого окна в здании ОСОБА_4, в ходе которого он увидел камень и осколки разбитого стекла на крыльце здания милиции. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, синяков на нем он не видел.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре разбитого окна в здании ОСОБА_4, в ходе которого он увидел камень и осколки разбитого стекла на крыльце здания милиции. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, следов побоев на нем не было, ОСОБА_3 в ходе проведенного осмотра ничего не пояснял.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он работает преподавателем в ВПУ-75 и является классным руководителем подсудимого. В последнее время ОСОБА_3 в училище не появляется, а потом вообще бросил учебу, не поддавался никакому влиянию, на критику не реагирует. Воспитывает подсудимого отец, который никакого влияния на сына не имеет. ОСОБА_3 приходил в училище в состоянии алкогольного опьянения. Из-за нечастого посещения занятий он получил специальность слесаря, документы он не забрал.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает мастеров в ВПУ - 75. Подсудимый был его учеником. Один раз ОСОБА_3 пришел в училище в состоянии алкогольного опьянения. Были случаи, что подсудимый не являлся на занятия. Из-за неуспеваемости и ввиду того, что ОСОБА_3 после нового года занятия не посещал, он получил специальность слесаря, хотя учился на тракториста - машиниста.
Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом дежурного ОСОБА_4 ОСОБА_7 о том, что 07.02.2009 г. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. 08.02.2009 г. около 00.30 часов, когда он находился в помещении дежурной части ОСОБА_4, то услышал звук бьющегося стекла, сразу же после чего вышел из помещения дежурной части и увидел, что стекло над дверью холла здания милиции разбито, а от крыльца по направлению Покровской ЦРБ убегал ОСОБА_3 Он позвал последнего к себе, однако тот не подошел, а с расстояния около 50 м. высказался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что это он разбил стекло и будет бить стекла еще, и ему за это ничего не будет, так как он несовершеннолетний (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2009 года, согласно которого местом происшествия является здание ОСОБА_4, расположенное по ул. Карла Маркса, 134-А пгт. Покровское. В ходе осмотра установлено, что со стороны улицы ОСОБА_13 при входе в здание ОСОБА_4 расположен тамбур, размером 2,5х2,5 м. высотой 2,5 м. Тамбур сооружен из стеклопакетов. Входная дверь двухстворчатая. Над дверью имеется окно размером 126х55 см, стекло однопакетное, которое разбито. На полу внутри тамбура и на крыльце снаружи здания имеются осколки стекла. На улице на крыльце обнаружено булыжник (фрагмент асфальта) плоской формы, размером 140х105 мм, толщиной 35 мм. черного цвета (л.д.4-7);
- копией протокола медицинского осмотра для определения состояния опьянения №46 от 07.02.2009 года, согласно которого ОСОБА_3, 1992 год рождения в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения (проба Раппопорта +++) (л.д. 10);
- справкой стоимости окна, согласно которого цена стеклопакета окна евростандарта размером 126х55 см. составляет 200 грн. (л.д. 17);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 о том, что 07.02.2009 года в 8.00 часов он заступил на дежурство в ОСОБА_4 07.02.2209 года около 23.30 часов в ОСОБА_4 о/у СУР ОСОБА_4 мл. лейтенантом милиции ОСОБА_6, помощником о/у СУР ОСОБА_4 сержантом милиции ОСОБА_5 и о/у СКМДН ОСОБА_4 лейтенантом милиции ОСОБА_8 за мелкое хулиганство был доставлен ОСОБА_3 Примерно через 30 минут ОСОБА_3 указанные сотрудники милиции отпустили домой. Находясь возле крыльца в здание ОСОБА_4, ОСОБА_3 вел себя вызывающе, выкрикивал нецензурную брань. Просьбы указанных выше сотрудников милиции идти домой, у ОСОБА_3 вызывали агрессию и он, выражаясь нецензурной бранью кричал, что побьет окна на здании ОСОБА_4 Все это продолжалось около 10 минут. Затем он немного успокоился и ушел в неизвестном направлении. После этого все работники милиции разошлись с крыльца ОСОБА_4 Через некоторое время около 00.30 часов 08.02.2009 года он услышал звон бьющегося стекла, который донесся от крыльца здания ОСОБА_4 Он вышел на крыльцо, где увидел, что разбито окно над входной дверью в холле ОСОБА_4, при этом возле входной двери на крыльце находился камень (кусок асфальта). Дежурный сообщил, что видел, как от крыльца убегал ОСОБА_3 по направлению к территории Покровской ЦРБ. После этого оперативный дежурный позвонил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым сообщил о случившемся и дал распоряжение доставить ОСОБА_3 в ОСОБА_4 для разбирательства. Через некоторое время ОСОБА_3 был доставлен в ОСОБА_4, при этом он не отрицал, что именно он разбил окно в здании ОСОБА_4, однако вел себя очень агрессивно, вызывающе и от подписи каких-либо документов отказался (л.д.21);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и н/л обвиняемым ОСОБА_3 от 16.04.2009 года, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_3 частично подтвердил указанные показания свидетеля ОСОБА_6 и пояснил, что показания ОСОБА_14 он подтверждает частично, т.к. то что он говорит, соответствует действительности, именно так все и было, однако когда он (ОСОБА_3В.) был доставлен в ОСОБА_4 и на него составлен админ. протокол, то они действительно все вместе находились на улице возле крыльца, в этот момент его позвали сотрудники милиции и кто-то из них его (ОСОБА_3В.) толкнул и ударил по лежачем ногой, но кто именно он не видел, т.к. было темно. Он (ОСОБА_15В.) поднялся и сказал сотрудниками милиции, чтобы они попросили у него извинения или он побьет окна в здании ОСОБА_4, однако они отказались это делать, при этом стали его оскорблять нецензурной бранью. После этого он и разбил окно в здании ОСОБА_4, дождавшись отсутствия сотрудников милиции на улице (л.д. 49-50).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины, как «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который ранее не судим , по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_3 следует избрать в виде ареста.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) суток ареста.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_3 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства - булыжник (фрагмент асфальта) плоской формы размером 140х105 мм., толщиной 35 мм., темного цвета, обнаруженный 08.02.2009 года на крыльце здания ОСОБА_4 ГУМВД Украины в Днепропетровской области, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: