ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-а-398/09
22.06.2009 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Горбунової Я.М.,
при секретарі Маріновій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05.01.2009 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 06.02.2009 року позивач отримав копію цієї постанови поштою. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2009 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 05.01.2009 р. о 09 год. 45 хв. позивач керував автомобілем Хундай, реєстраційний номер 130-9 ХВ2 по вул..Героїв праці,2 в м.Харкові та перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. До постанови додано фотогріфію автомобіля.
Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та фотографією автомобіля (а.с.7-8).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови, суд дослідив фотографії автомобіля, зроблені приладом “Візир” (а.с.8).
Але доводи позивача про те, що з фотографії, наданої в якості доказу, не можливо встановити, де рухався автомобіль, в м .Харкові чи в іншій місцевості, де дозволена більша швидкість руху, відповідачем не спростовані. З наданого фотознімку дійсно неможливо встановити де саме рухався автомобіль і які обмеження швидкості руху встановлені в даній місцевості..
Ніяких інших доказів, якіб доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,
Позов задовільнити.
Скасувати постанову ІДПС БДПС відділу державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 05.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя