Справа № 2-68-2009 рік
Рішення
Іменем України
21 квітня 2009 року Сакський міськрайсуд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Ісламгулової ОВ, з секретарем - Абдуллаєвою ЗН,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, а саме з житлового будинку № 15 по вул Парниковій у селі Михайлівка Сакського району, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Позивачка є власницею 1\2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель. Власником другої частки будинку з відповідною часткою господарських будівель є відповідач ОСОБА_2 Між сторонами склався порядок користування будинком та присадибною земельною ділянкою. Просить виділити її частку з відповідною часткою господарських будівель з майна, яке знаходиться у спільній власності сторін та встановити порядок користування земельною ділянкою. Однак, в подальшому звернулася до суду з заявою про залишення позову у частці встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду. Судом позов у вказаній частці залишен без розгляду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та погодився з його підставами.
Третя особа, представник Оріховської сільради Сакського району у судове засідання не з»явився, голова сільради направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Оріховської сільради, позов визнали.
Вислухавши сторони, представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим по наступним підставам: як встановлене у судовому засіданні, ОСОБА_1 Є К є власницею 1\2 частки буд. 15 по вул. Парникова у селі Михайлівка Сакського району АР Крим на підставі свідоцтва про право власності на спадкоємне майно, в подальшому позивачка підтвердила своє право власності рішенням суду від 14 грудня 2005 року. Право власності позивачка зареєструвала у Євпаторійському міжміському бюро реєстрації та техничної інвентаризації, реєстроваий номер 1384675. Копія витягу про реєстрацію права власності та техничної інвентаризації, копія рішення суду додані до справи. У відповідності до запису у погосподарській книзі Оріховської сільради, том 28 стор. 33, ОСОБА_1 на праві власності у порядку спадкоємства належить 1\2 частка житлового будинку № 15 по вул. Парникова у с. Михайлівка Сакського району. Співвласником другої частки будинку є відповідач ОСОБА_2, який не заперечує проти виділу частки позивачки з сумісної власності. У відповідності до техничної документації, спірний житловий будинок має загальну площу 137,0 кв метрів, житлову - 59,7 кв метрів.
У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Правовідношення між співвласниками регулюються ст. 361 ЦК України, тобто співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Наведені статі закону є підставою для звернення позивачки до суду.
Встановлені правовідносини є виділом, оскількі виділ частки з майна, не припиняє права спільної часткової власності у інших співвласників, якими є відповідач, а зупиняє право спільної часткової власності лише на виділену частку. Однак, позивачка самостійно не взмозі виділити свою частку з сумісної власності, хоча відповідач проти позову не заперечує, оскільки потрібні спеціальні знання.
Для того, щоб виділити із сумісного майна належну позивачці частку, а саме: 1\2 частки, була призначена та проведена судова будівельно-технична експертиза. У відповідності до ухвали суду, експерту було надане запитання про виділ частки, якою саме користується позивачка, тобто у відповідності до порядку користування, який склався між сторонами. Відповідач проти цього також не заперечував. Дослідження експерта проводилися шляхом огляду на місцевості та ізученням техничної документації домоволодіння, складалися описи, ескизи, проводилася відео'знімання. Оскільки у судовому засіданні заключення екперта ніким не порочене, його висновки не оспорюються, суд приймає заключення експерта як обгрунтоване. Таким чином, згідно з висновком експерта, ринкова вартість частки, якою користується ОСОБА_1 складає 220035 грн, частка ОСОБА_2 складає 118425 грн. Враховуючи, що між сторонами фактично спору про розподіл майна не має, суд вважає , що у зв»язку з порядком користування, який склався між сторонами та за їх пропозицією, слід виділити частку позивачки у відповідності до варіанту виділу згідно до додатку № 1. У відповідності до вказаного варіанту, який був підтриманий позивачкою, її представником та не мав заперечень від відповідача є такий: співвласнику 1\2 частки ОСОБА_1 належить виділити: частку житлового будинку літ «А» квартири № 2 ( умовно зазначеній у техничному паспорті): приміщення №№ 4,5,6,7 загальною площею 42,6 кв метрів вартістю 10358,5 грн, а також: прибудова літ «А1» вартістю 9597 грн; сарай літ «Б» вартістю 2534 грн.; сарай літ «б» вартістю 661 грн; сарай літ «В» вартістю 493 грн; сарай літ «Д» вартістю 443 грн; сарай-кухню літ «Е» вартістю 1496 грн; вхід до погребу - літ «ГП» вартістю 253 грн; Загальна вартість будівель, які виділяються ОСОБА_1 складає 26070,5 грн, або 65\100 часток будівель, що більше ніж положено на 50805 грн. Відповідно співвласнику залишається 1\2 частка: частка житлового будинку літ «А» кв.№ 1 приміщення №№ 2,3,4,6, загальною площею 38,8 м кв; прибудова літ «А2», прибудова літ «А3», сарай літ «Г», убиральня літ «У1». Загальна вартість приміщень та будівель складає 35\100 частки, що складає 118425 грн та менше ніж положено на 1\2 частку на 50805 грн.
У відповідності до висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 398 від 29 жовтня 2008 року, розподілити житловий будинок № 15 по вул. Парниковій у селі Михайлівка Сакського району чітко у відповідності до часток співвласників неможливе.
Вказаний виділ відповідає частково часткам співвласникам, фактично склавшимся порядком користування та побажанням сторін. Та не потребує реконструкцій, перепланувань, прибудов та тощо.
Враховуючи, що між сторонами фактично спору про виділ частки з сумісного майна не було, позивачка не просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
На підставі ст.ст. 355, 356, 364, 380 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 213-216, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, що знаходиться у спільній частковой власності задовольнити.
Прозвести виділ частки з майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме:
- виділити у власність ОСОБА_1 на 1\2 частку у спільній частковій власності у будинку № 15 по вулиці Парниковій у селі Михайлівка Сакського району АР Крим частку житлового будинку літ «А» квартири № 2 ( умовно зазначеній у техничному паспорті): приміщення №№ 4,5,6,7 загальною площею 42,6 кв метрів вартістю 10358,5 грн, прибудову літ «А1» вартістю 9597 грн; сарай літ «Б» вартістю 2534 грн.; сарай літ «б» вартістю 661 грн; сарай літ «В» вартістю 493 грн; сарай літ «Д» вартістю 443 грн; сарай-кухню літ «Е» вартістю 1496 грн; вхід до погребу - літ «ГП» вартістю 253 грн; Загальна вартість будівель, які виділяються ОСОБА_1 складає 26070,5 грн, або 65\100 часток будівель, що більше ніж положено на 50805 грн. Припинити право спільної часткової власності у відношенні виділенного майна ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 22, 3 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 469,2 грн на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за провадження судової експертизи на розрахунковий рахунок № 35224001000218, ОКПО 26225794, бакн УГК в АРК, МФО 824026, получатель Крим НДІСЕ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суда Автономної Республіки Крим через суд першої інстанціі шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий