Дело № 1-33 / 2008г
7 марта 2008г Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
в составе:
председательствующего - судьи Дегтярь Н.В.
при секретаре - Демяненко С.И.
с участием прокурора - Горб Л.С.
адвоката- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верхнеднепровск уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
1 декабря 1997г Верхнеднепровским районным судом по ст.206 ч.2
УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным
роком 1 год, со взысканием штрафа в доход государства в сумме
170грн.,
7 мая 1998г Верхнеднепровским районным судом по ч.2 ст.140, ч.3
ст.140, ст.42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
условно, с испытательным сроком 3 года, со взысканием штрафа
700грн.,
30 июня 2000г Верхнеднепровским районным судом по ч.3 ст.81 УК
Украины к 4 годам лишения свободы,
22 сентября 2004г Верхнеднепровским районным судом по ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден с
мест лишения свободы 21 августа 2007г по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3г рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК
Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2, 7 октября 2007г, около 16 часов 30 минут, находясь на территории автовокзала г.Верхнеднепровск Днепропетровской области, расположенного по ул.Титова, 10 указанного населенного пункта, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4., нанес ОСОБА_4. удар рукой в область лица и удар рукой в область спины, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего умышленно, повторно, открыто похитил мотороллер марки «Хонда Дио», объемом двигателя 49 куб.см., стоимостью 2000грн., принадлежащий ОСОБА_4., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000грн. и физическую боль.
15 октября 2007г около 9-00 часов, ОСОБА_2, находясь в г.Верхнеднепровск Днепропетровской области по ул.Днепровской, вблизи жилого дома №44, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3., направленный на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_5, подойдя к ОСОБА_5 сзади, взял его за руки, удерживая его, чем дал возможность ОСОБА_3 беспрепятственно завладеть имуществом ОСОБА_5, а ОСОБА_3. вытянул с рукава ОСОБА_5 деньги в сумме 132грн., тем самым ОСОБА_2 и ОСОБА_3. с применением к потерпевшему насилия, не являющегося опасным для жизни и здоровья, умышленно, открыто, а ОСОБА_2- повторно, похитили деньги в сумме 132грн., принадлежащие ОСОБА_5, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 132грн., а также физическую боль.
30 октября 2007г, около 23-00 часов, ОСОБА_2 находясь в АДРЕСА_2, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего неустановленное следствием лицо, прошло на территорию указанного домовладения, а ОСОБА_2, остался возле входа в домовладение, чтобы иметь возможность предупредить неустановленное следствием лицо в случае возникновения опасности, откуда неустановленное следствием лицо выкатил мотороллер «Хонда-Дио», объемом двигателя 49 куб.см. стоимостью 2500грн., принадлежащий ОСОБА_6, и совместно с АДРЕСА_2 далее покатили мотороллер по улице, тем самым тайно, а ОСОБА_2 повторно, похитили мотороллер «Хонда-Дио», причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2500грн.
Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
1. По эпизоду открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4.:
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что в октябре 2007 г он работал у частного предпринимателя, и проживал на тот период в АДРЕСА_2.
В один из дней, уходя на работу, в своем доме оставил своего приятеля ОСОБА_7 Когда вечером пришел домой -ничего не заметил, а сестра обнаружила, что в газовой колонке, которая висела на стене и газовом котле, отсутствовали медные трубки, по которым подается газ, и в таком виде указанные приборы не действовали. Он у ОСОБА_7 через неделю спросил- не знает ли он - куда все подевалось. ОСОБА_7 ответил, что ОСОБА_4. предлагал, находясь в доме ОСОБА_2, снять медные трубки, и что до зимы он этого не заметит. Он спросил у ОСОБА_7- подтвердит ли тот при ОСОБА_4 эти слова- ОСОБА_7 ответил, что подтвердит. Он позвонил ОСОБА_4, предложил встретиться на автовокзале возле бара «Орхидея».
7 октября около 16 часов они встретились возле указанного бара, присутствовал ОСОБА_7, а также работник бара ОСОБА_8, который случайно все слышал. Он при ОСОБА_4 задал ОСОБА_7 вопрос: «Тебе ОСОБА_4 предлагал снять с котла трубки и что я до зимы не увижу?». ОСОБА_7 подтвердил. Он спросил у ОСОБА_4 : «Ты предлагал ОСОБА_7?» ОСОБА_4 ответил, что предлагал, но они не сняли. Тогда он ударил ОСОБА_4 в область лица кулаком один раз и нанес один удар по спине рукой. Сел на мопед ОСОБА_4 «Хонда-Дио» серебристого цвета, который стоял здесь же, на подножке, и уехал к себе домой, сказав ОСОБА_4: «Придешь- пообщаемся». Мопед ОСОБА_4 поставил в своем жилом доме. Дома попросил сестру позвонить родителям ОСОБА_4, чтобы те не беспокоились, чтобы тот пришел разобраться. На протяжении трех дней ОСОБА_4 не приходил, а сообщил в милицию. Работники милиции приехали к нему домой и он сам по их предложению отогнал мопед в гараж одного из работников милиции.
Потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил, что он находился дома, когда позвонил телефон и мужчина предложил «приехать» на автовокзал. Он сел на помед Хонда, отъехал от дома метров 200 верх, когда увидел, что навстречу ему на мотоцикле ехали ОСОБА_2 и ОСОБА_9. Все остановились. ОСОБА_2 пересел к нему на мопед, сказал ехать к автовокзалу, что там ожидает ОСОБА_7 и будем разбираться. Они приехали к автовокзалу, следом на мотоцикле ехал ОСОБА_9.
При ОСОБА_7 ОСОБА_2 спрсил- предлагал ли он ОСОБА_7 снять начинку с газовой колонки в доме ОСОБА_2? Он ответил, что предлагал, но ничего не снимали. Тогда ОСОБА_2 ударил его в лицо кулаком, за то, что, наверно, он предлагал украсть. Потом ударил еще раз рукой по спине, когда он пригнулся от первого удара. Затем ОСОБА_2 сел на его мопед, без его согласия, при этом ОСОБА_2 сказал- придешь ко мне- будем разбираться, и поехал вниз по ул.Титова. Метрах в 20 мотороллер заглох, он подошел к нему, чтобы забрать мотороллер, но ОСОБА_2 стал замахиваться на него, чтобы ударить, кричал на него, потребовал завести мотороллер. Он завел мотороллер и ОСОБА_2 уехал. А он пошел в милицию и написал заявление. К ОСОБА_2 он не пошел, т.к. он испугался, что ОСОБА_2 его ударил на вокзале и боялся, что дома снова может бить.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что ОСОБА_2 позвал его на вокзал, чтобы разобраться- кто виноват в краже медных трубок с котла. Ему перед этим ОСОБА_4 намекал, находясь в доме ОСОБА_2, похитить эти трубки, но он это воспринял в шутку. Когда трубок не оказалось, он сказал ОСОБА_2, что ОСОБА_4 предлагал похитить трубки. На вокзале ОСОБА_2 забрал мопед у ОСОБА_4 за то, что подозревал ОСОБА_4 в краже медных трубок с газового котла в своем доме. На автовокзале он присутствовал при разговоре с ОСОБА_4, тот отказывался, что украл медные трубки, что не виновен в краже. Тогда ОСОБА_2 забрал мопед ОСОБА_4, завел его сел и уехал. В момент разговора он находился от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на расстоянии двух метров. ОСОБА_2 ОСОБА_4 не бил. ОСОБА_2 завел момед и они вдвоем поехали к ОСОБА_2 домой, но по дороге мопед сломался и они покатили мопед домой к ОСОБА_2.
Однако, ОСОБА_7, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, показал, что ОСОБА_2 по телефону вызвал ОСОБА_4 на вокзал, представившись работником милиции. После приезда ОСОБА_4 на вокзал к бару, ОСОБА_2 сразу же подошел к нему и ударил рукой по спине, сказав, что заявление о краже подано в милицию, что ОСОБА_4 украл у него медные трубки с котла и колонки. ОСОБА_4 отрицал, но ОСОБА_2 сказал, что забирает у него мотороллер и не отдаст, пока ОСОБА_4 не вернет ему трубки. После чего ОСОБА_2 отобрал у ОСОБА_4 мотороллер и уехал на нем, а он пошел домой /л.д.57/.
Таким образом, давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, суд принимает во внимание его показания, как достоверные, данные в ходе досудебного следствия, поскольку они согласовываются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а показания в ходе судебного следствия, что ОСОБА_2 не бил потерпевшего, расценивает, как желание помочь ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности.
Свидетель ОСОБА_10 , показал суду, что он работал водителем в баре Орхидея, видел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 общались на повышенных тонах, он находился на расстоянии около 6 метров от них. ОСОБА_2 говорил ОСОБА_4- отдай запчасти на колонку, тот отвечал что не брал. С ними был парень по имени ОСОБА_2. Возле них стоял мопед темного цвета, на подножке, кому принадлежал- не знает. Он ушел в бар.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 показал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 разговаривали на повышенных тонах, он ушел в бар, а когда вышел- увидел как ОСОБА_2 поехал на мопеде вниз от автовокзала, что подтверждает показания как подсудимого, так и потерпевшего в ходе судебного следствия /л.д.42/.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что проживает отдельно от брата. Но в один из дней октября 2007г в обеденное время, пришла проведать брата, он спал. Зайдя в ванную комнату, где висела газовая колонка, она обнаружила, что на котле и колонке нет медных трубок и колонка не работала. Вечером она увидела мотороллер Хонда в ванной комнате, брат пояснил, что забрал его у ОСОБА_4, который якобы похитил у него медные трубки с котла. Брат попросил позвонить ОСОБА_4, она позвонила ОСОБА_4, сказала, что мопед дома, чтобы он пришел и забрал, а вернул то, что взял.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 октября 2007г установлено, что возле бара «Орхидея» на территории автовокзала г.Верхнеднепровск отсутствует мотороллер, /л.д.5/.
Из заявления ОСОБА_4 от 7 октября 2007г в Верхнеднепровский РО установлено, что около 17 часов ОСОБА_2 открыто завладел его мопедом Хонда, причинив ущерб на сумму 2500грн. /л.д.3/.
Из объяснения потерпевшего ОСОБА_4. на л.д.4/ от 7 октября 2007г установлено, что ОСОБА_2 с применением насилия, завладел против его воли его мотороллером «Хонда», на котором вместе с ОСОБА_7 уехали /л.д.4/.
Объяснением ОСОБА_2 от 10 октября 2007г. в котором он пояснял, что против воли потерпевшего взял его мопед и ударил его в грудь /л.д.6/,
Из справки частного предпринимателя ОСОБА_12 установлена стоимость помеда марки «Хонда-Дио» -2000грн. /л.д.7/,
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств признан мотороллер марки «Хонда -Дио» №двигателя НОМЕР_4 принадлежащего ОСОБА_4 /л.д.8/,
Протоколом осмотра мотороллера Хонда Дио от 10 октября 2007г установлено, что он добровольно выдан ОСОБА_2 и находится по месту его жительства АДРЕСА_2 / л.д.9/
Данными расписки ОСОБА_4. подтверждается факт получения им мотороллера на хранение /л.д.10/.
2. По эпиходу тайного хищения мотороллера, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6:
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, и пояснил суду, что проходя вечером, дату не помнит, мимо пожарной части, он встретил ОСОБА_13, который разговаривал с ОСОБА_14, дежурным части. Он остановился, услышал, что разговор у них идет о долге, который ОСОБА_15 за игру на игральном автомате был должен ОСОБА_13, который работал оператором на игральных автоматах. ОСОБА_13 уходил в армию и требовал, чтобы ОСОБА_15 вернул долг. ОСОБА_13 попросил его, ОСОБА_2, поговорить с ОСОБА_15 о возврате долга. Они пошли домой к ОСОБА_15, дорогу показал ОСОБА_13, где ОСОБА_13 остался за двором, а он позвонил в дверь дома, вышла мать ОСОБА_15, он ей объяснил ситуацию. Возле дома стоял мопед Хонда, ОСОБА_13 решил что это мопед ОСОБА_15 и решил взять его до возврата долга. Он сказал ОСОБА_13, что в этом не участвует. ОСОБА_13 вынес мопед на руках со двора, а он отошел и был возмущен действиями ОСОБА_13. Но ОСОБА_13 попросил его отнести мопед в пожарную часть к ОСОБА_14. Они перенесли мопед в пожарную часть. ОСОБА_14 возмутился, увидев мопед и сказал ОСОБА_13, чтобы тот забрал мопед. Они с ОСОБА_13 отнесли мопед в «Империю Азарта». ОСОБА_13 скзал хозяину заведения, что забрал мопед за долги. Хозяин потребовал убрать мопед. Через 15 минут прибежала мать ОСОБА_15, набросилась на него, сказала, что муж ее пошел в милицию. Оказалось, что помед не ОСОБА_15, а его отчима. Он ушел, а ОСОБА_13 разговаривал с матерью ОСОБА_15. На второй день он узнал что мопед возвращен.
Подсудимый пояснил суду, что знал, что мопед похищается. Поскольку колесо мопеда было на замке, он подобрал на улице палку, сунул в переднее колесо и они котили мопед на заднем колесе. Согласен возместить моральный вред ОСОБА_6, но в меньшей сумме.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 осознавал, что мопедом Хонда он и неустановленное следствием лицо, завладели противоправно, без согласия владельца. Достоверно зная о том, что мопед находится на замке, ОСОБА_2 лично нашел палку, вложив ее в переднее колесо и таким способом, покатили мопед на заднем колесе, тем самым, противоправно, тайно похитили его. О достоверности наличия долга ОСОБА_15 перед игровым залом «Империя азарта» ОСОБА_2 ничего небыло известно, он не имел никакого отношения к данному долгу и праву его истребовать, а по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом со двора ОСОБА_6 похитили мопед.
Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что поставил мопед возле порога дома, лег отдыхать, мопед был на замке. После 23 часов кто-то пришел, жена вышла, сказала что приходили к ее сыну ОСОБА_15. Через время пришел с пасынок и спросил- где мопед и дома ли он. Жена ответила, что дома, но мопеда не оказалось. Жена ОСОБА_15 описала человека, который приходил, тот ответил, что это ОСОБА_2. Он стал ходить по кустам, искать мопед, жена нашла мопед возле «Империи азарта».
Поскольку у него о ампутирована нога - ему тяжело передвигаться на костылях, и для удобства ездить на работу он купил этот мопед, который для него очень много значил, как средство передвижения и возможности общения с окружающими, которые находятся на длительном расстоянии от него. Поэтому он просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 5000грн. Через полчаса прибежала жена, сказала что нашла мопед в Империи азарта. На следующий день он написал заявление в милицию. С аккумулятора мопеда вытекла кислота, он понял почему- т.к. мопед тащили на заднем колесе, подняв вверх.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что около 23 часов пришел ОСОБА_2, которого она ранее не знала, был один, спросил ее сына ОСОБА_15. Поскольку сына небыло, ОСОБА_2 сказал, что сын проигрался на автоматах, пусть продает мотороллер и отдает деньги. Он ушел, а она возвратилась в дом. Через полчаса пришел сын, спросил дома ли отчим и где мопед, который всегда ставили у входной двери. По ее описанию сын сказал, что это был ОСОБА_2. Она побежала к игральным автоматам на ул.Кирова, возле входа стоял их мотороллер, вышел незнакомый парень, сказал ОСОБА_2, который был в помещении- зачем ты взял мопед и ей сказал, что сын отдаст деньги- заберут мотороллер.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он вечером разговаривал на улице со знакомым. Увидел как на ул.Базарную пошли ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Он пришел домой- помеда небыло, меньший брат сказал, что друзья приходили. Он понял, что мопед взяли ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Он побежал искать мопед. Он действительно должен был долг ОСОБА_13- оператору игральных автоматов, но он не настаивал на его возврате.
Справкой стоимости похищенного мотороллера установлена его стоимость- 2500грн. /л.д.20/.
Согласно постановления о приобщении к делу вещественных доказательств им признан мотороллер Хонда Дио № двигателя НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_6 /л.д.21/,
Из протокола осмотра вещественного доказательства - мотороллера Хонда Дио установлено, что на нем имеются повреждения /л.д.22/,
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал как на территории автовокзала он нанес ОСОБА_4 два удара по лицу и по спине рукой и уехал на указанном мотороллере. Далее предложил проследовать к дому АДРЕСА_2, где указал, что у входной двери дома находился мотороллер Хонда -Дио, который парень по имени ОСОБА_17 выкатил со двора и они вместе покатили его к клубу Империя азарта /л.д.44/, схема к нему /л.д.45-46/, фототаблицей к нему /л.д.47-48/
Сохранной распиской ОСОБА_6 подтверждается возвращение ему похищенного мотороллера / л.д.23/.
3. По эпизоду открытого завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_5:
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал и пояснил, что он держал потерпевшего за руки, а ОСОБА_3 вытянул с рукава деньги.
Подсудимый ОСОБА_3. вину свою признал и суду пояснил, что около 9 часов утра по одной из улиц в г.Верхнеднепровск увидел знакомого ОСОБА_5, разговаривали, когда подошел ОСОБА_2 и попросил одолжить деньги. Они ответили, что нет. Но ОСОБА_5 затем дал ОСОБА_2 10грн. В этот момент они увидели у ОСОБА_5 еще деньги. ОСОБА_5 пошел вперед, а они пошли за ним. Он предложил ОСОБА_2 отобрать деньги. ОСОБА_2 подошел ссзади, взял ОСОБА_5 за руки со спины, а в этот момент выпали на землю с рукава ОСОБА_5 100грн., он их поднял и они скрылись. В баре поменяли купюру 100грн. на 2 по 50грн. и разделили между собой. Ущерб ОСОБА_5 он возместил.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что стоял с ОСОБА_3, когда подошел ОСОБА_2, попросил 10грн. он одолжил, они увидели. когда он доставал деньги, что у него еще есть деньги, по выражению их лиц он понял, что они заберут и остальные. Он пошел по улице, а они последовали за ним. ОСОБА_2 схватил его сзади за руки, а ОСОБА_3 вытянул с рукава деньги, всего забрали 132грн. и убежали, потому что в это время проезжала машина, которую он пытался остановить. Ущерб ему возмещен ОСОБА_3.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 установлено, как и каким способом они с ОСОБА_2 насильно открыто завладели деньгами ОСОБА_5, схемой к протоколу и фототаблицей к нему /л.д.14-16 /.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 установлено, где и каким способом они с ОСОБА_3 насильно завладели деньгами ОСОБА_5, схемой к протоколу и фототаблицей /л.д.23-26/,
Распиской ОСОБА_5 подтверждается возмещение ему ущерба в сумме 132грн.
Таким образом, доказательствами по делу, как в их совокупности, так и каждым отдельно, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества /грабеж/ соединенного с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества /грабеж/ соединенного с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ч.3 ст.185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище.
Назначая подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3. меру наказания, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личностях подсудимых.
Так, подсудимый ОСОБА_2 неоднократно судим, судимости не погашены, освобожден с мест лишения свободы 21 августа 2007г, но 7 октября 2007г вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного имущества, суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_3. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием, обязав периодически являться в органы в уголовного-исполнительной инспекции, для регистрации.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6. о возмещении морального вреда, суд учитывает тот факт, что моральный ущерб ему причинен преступными действиями подсудимого ОСОБА_2, похищенный мотороллер являлся для него, как инвалида, средством передвижения и средством первой необходимости, он перенес моральные страдания, узнав о его хищении, а также то, что потерпевший короткое время не мог пользоваться данным имуществом- в течении получаса, как пояснил потерпевший суду, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего частично и взыскать в его пользу с подсудимого ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 2000грн.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2007г.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении пресиупления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком 3 года. На основании ст.76 УК Украины обязать периодическии являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 2000грн.
Вещественные доказательства по делу- л.д.8- мотороллер «Хонда Дио» № двигателя 2703359 передать ОСОБА_4, л.д.21-мотороллер марки Хонда Дио № двигателя НОМЕР_6 передать ОСОБА_6.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, осужденному ОСОБА_3.- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в течении 15 дней в Апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденным АДРЕСА_2 в течении 15 дней со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий-