Справа №2-а-43/09р.
16 червня 2009 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляр В.С.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
встановив:
позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, визнати дії старшого інспектора ВДАІ Галушка В.М. протиправними та незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до вищевказаної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення за те, що він нібито 09.02.2009 року близько 07 год. 57 хв. в смт. Лисянка по вул. Звенигородській керуючи автомобілем марки «Фіат-Скуда» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив швидкість на 23 км/год., чим допустив порушення п.п.12.4 ПДР України. Виявлення даного правопорушення зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального засобу «Беркут» № 0510161. Однак, він вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки незважаючи на те, що він дійсно рухався у вказаному місці 09.02.2009 року приблизно о 08 год. 00 хв., але зі швидкістю 60 км/год. і ПДР не порушував та швидкість руху не перевищував, так як не дозволяла інтенсивність руху, в зв'язку з тим, що на вказаному відрізку шляху рухалось по черзі ще чотири автомобіля, а він їхав останнім. Окрім того у постанові не вказано хто саме проводив фото фіксацію за допомогою приладу «Беркут», також не зазначено, що особа, яка зафіксувала адміністративне правопорушення за допомогою приладу «Беркут» дійсно пройшла у встановленому порядку перевірку із знань, щодо використання вказаних приладів, а також не додано доказів про допуск приладу «Беркут» до використання в Україні. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні свідки або інші особи, які б могли підтвердити обставини по справі, чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а також було порушено ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а саме: його не сповістили про час і місце розгляду справи, не було з'ясовано обставини, які б мали істотне значення при вирішенні даного питання, постанову йому ніхто не вручив та не надіслав і фактично він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатись своїм правом на захист. Про наявність постанови він дізнався 14.04.2009 у відділі ДВС Ватутінського міського управляння юстиції Черкаської області, а тому і не міг протягом десяти днів з дня її винесення її оскаржити. В вищевказаній постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень. Вважає, що в його діях відсутній склад порушення правил дорожнього руху, а тому і звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, позовні вимоги позивача не визнає повністю.
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим і підтверджуються відповідними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відповідно до постанови від 09.02.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., що стверджується копією постанови (а.с.5) за те, що він 09.02.2009 року близько 07 год. 57 хв. в смт. Лисянка по вул. Звенигородській керуючи автомобілем марки «Фіат-Скуда» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. та перевищив швидкість на 23 км/год., чим допустив порушення п.п.12.4 ПДР України. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась за допомогою спеціального технічного засобу «Беркут».
Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки у постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив фото фіксацію за допомогою приладу «Беркут», також не зазначено, що особа, яка зафіксувала адміністративне правопорушення за допомогою приладу «Беркут» дійсно пройшла у встановленому порядку перевірку із знань, щодо використання вказаних приладів, що суперечить п.п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, в якій зазначено, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. А також не додано доказів про допуск приладу «Беркут» до використання в Україні, а тому не зрозуміло чи має зазначений спеціальний технічний засіб «Беркут» документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановлених нормативно-правовими актами.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені жодні свідки або інші особи, які б могли підтвердити обставини по справі, чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а також було порушено ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а саме: його не сповістили про час і місце розгляду справи, не було з'ясовано обставини, які б мали істотне значення при вирішенні даного питання, постанову йому ніхто не вручив та не надіслав і фактично він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатись своїм правом на захист.
В вищевказаній постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що дії інспектора ДПС при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними та вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався 14.04.2009 у відділі ДВС Ватутінського міського управляння юстиції Черкаської області, а тому і не міг протягом десяти днів з дня її винесення її оскаржити та просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин.
Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю, визнати дії старшого інспектора ВДАІ Галушка В.М. протиправними та незаконними та поновити позивачу строк звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 268, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 86, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Галушка Віктора Миколайовича при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2009 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Звенигородка Черкаської області Галушком В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.С. Муляр