79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.06.09 Справа № 11/48
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Рокицька Оксана
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача (апелянта) -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій», м. Львів б/н і б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2009 р.
у справі № 11/48
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Львів
до відповідача ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій», м. Львів
про стягнення 19 798 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.03.2009 р. у справі № 11/48 повністю задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_3, м. Львів, з ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій»стягнуто на користь позивача 19 798 грн. основного боргу, 198 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, а саме не оплатив надані позивачем послуги згідно договору про надання охоронних послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 19 798 грн., про що сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків.
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений права заперечити позов. Відповідач також зазначає, що позивач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором, що судом не досліджувалося.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2007 р. між СПД-ФО ОСОБА_3 (охорона) та ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій»(замовник) укладено договір № 24-VII про надання охоронних послуг, згідно п. 1.1 якого охоронна фірма зобов'язується здійснювати охорону ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій»(об'єкт), розташованого за адресою: вул. Шевченка, 321, м. Львів, цілодобово, а замовник зобов'язується здійснювати своєчасну оплату послуг охоронної фірми на умовах та в порядку встановленому даним договором.
Згідно п. 2.2 договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалась охорона.
Замовник зобов'язався, відповідно до п. 4.2.1 договору, своєчасно вносити плату за послуги охорони.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач умови договору виконав, що підтверджується актами виконаних робіт № 16 від 29.02.2008 р., № 24 від 31.03.2008 р., № 65 від 31.12.2007 р., № 55 від 30.11.2007 р., № 40 від 30.09.2007 р., № 46 від 31.10.2007 р., № 32 від 31.08.2007 р., № 32 від 30.04.2008 р., № 35 від 23.05.2008 р., № 09 від 31.01.2008 р. (а. с. 16 -20).
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2008 р. позивач -СПД-ФО ОСОБА_3, направив на адресу відповідача претензію на суму 19 798 грн. (а. с. 12).
Однак, дана претензія залишена відповідачем без реагування, а також у матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем наданих позивачем охоронних послуг.
Крім цього, у матеріалах справи містяться акти звірки станом на 23.05.2008 р. (а. с. 13) та станом на 01.12.2008 р. (а. с. 14), підписані представниками обох сторін та скріплені їхніми печатками, за даними яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 798 грн.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2009 р. у справі № 11/48 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій», м. Львів -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.