№ 2-а-281/09
22 травня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Міросєді А.І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -
16 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 10 квітня 2009 року він отримав поштою листа з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року відносно нього, згідно якого 03 березня 2009 року на 460 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварино він перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., і на нього вказаною постановою був накладений штраф у розмірі 255 грн. Не погодившись із вказаною постановою просив її скасувати, так належний йому автомобіль марки «DFEWOO FSO LANOS TF69Y СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності від 17.11.2008 року, експлуатує ОСОБА_3, і у зазначений у постанові час він знаходився на роботі, так як працює водієм у Костянтинівському МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Просив поновити строк для оскарження вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як останнє він отримав поштою лише 10 квітня 2009 року, та скасувати спірну постанову щодо нього а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в останньому.
Відповідач - інспектор ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.
Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «DFEWOO FSO LANOS TF69Y СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8-9).
На підставі довіреності, посвідченої 17.11.2008 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 5148, експлуатувати автомобіль позивача має право ОСОБА_3 (а.с. 5), який також має тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 627952 на автомобіль позивача на своє ім'я (а.с. 25).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 171270 від 03 березня 2009 року, винесеною інспектором ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9б ПДР України, і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 03 березня 2009 року о 10.33 год. на 460 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварино, він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.), рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год., порушивши п. 12.6б ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир» № 0807179 (а.с. 11).
Зазначена вище постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст.14-1 КУпАП, що підтверджується доданим до матеріалів фотознімком автомобіля позивача, де зазначено: «03.03.09 10:33:59 Скорость 086 км/ч» (а.с. 12).
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Закон у № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він постійно експлуатує автомобіль позивача і 03 березня 2009 року саме він керував автомобілем позивача. Ніякі патрулі ДАІ його не зупиняли, встановленого режиму швидкості руху він дотримувався. Підтвердив, що у зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача час, саме він знаходився за кермом автомобіля позивача.
Згідно довідки Костянтинівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 13.05.2009 року, прапорщик міліції ОСОБА_1 03 березня 2009 року з 07.00 до 19.00 години працював на службовому автомобілі ВАЗ, державний номер 0885 (згідно журналу обліків виїздів та повернення транспортних засобів Костянтинівського МВ, сторінка 18 вказаного журналу) (а.с. 27, 15-16).
З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
З наданого позивачем фотознімку його автомобіля, який позивач отримав поштою разом із постановою по справі про адміністративне правопорушення, взагалі не є зрозумілим, хто керує автомобілем і в якому місті.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АН 171270 від 03 березня 2009 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення саме позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Також у зв'язку з тим, що винесена щодо позивача постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2009 року була отримана ним лише 10 квітня 2009 року, суд вважає, що строк для оскарження позивач пропустив з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення».
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати п останову по справі про адміністративне правопорушення АН 171270 від 03 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу БДПС при УДАІ в Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя