Дело № 1п - 10/09
01 июня 2009 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Золотухиной И.В.
с участием прокурора Галянчук Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_1 от 27.03.2009 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, работающего стропальщиком цеха № 1 ОАО «Запорожсталь», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, что он, назначенный общим собранием учредительных сборов участников ООО «Стеком-групп» (протокол № 1 от 07.02.2007г.) на должность директора ООО «Стеком-групп», в компетенцию которого на основании инструкции предприятия от 02.04.2007г. входит: определять, формулировать, планировать, осуществлять, координировать все виды деятельности предприятия; определять направление развития предприятия в формировании финансовой, ценовой, кредитно-банковской, налоговой и страховой политике, социальной и внешнеэкономической деятельности; организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц; обеспечение выполнения предприятием программы обновления продукции, планов капитального строительства, обязанностями перед государственным бюджетом, поставщиками, заказчиками и банками; организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия; принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами и другие обязанности. Также согласно устава ООО «Стеком-групп» директор осуществляет следующие обязанности: управляет текущей деятельностью общества; устанавливает условия оплаты труда; решает все вопросы деятельности общества, кроме вопросов, которые относятся к исключительной компетенции сборов участников; заключает договора и соглашения; совершает учет и внутренний контроль за хозяйственной деятельностью общества; распоряжается имуществом и средствами общества; а также осуществляет иные обязанности, предусмотренные п. 5.3.1 вышеуказанного устава. Таким образом, ОСОБА_2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
23.11.2007 года ОСОБА_2, работая директором ООО «Стеком-групп» и являясь должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, с целью заключения между ним и ОАО «ОСОБА_3 Аваль» договора поручительства, по кредитному договору № 014/17-37/1171-32 от 27.11.2007г., согласно которому заемщиком выступал ОСОБА_4, достоверно зная о том, что для заключения данного договора поручительства необходима справка с места работы о доходах, в которой заработная плата не должна составлять менее 1483 грн. в месяц; составил и предоставил в этот же день в банк заведомо ложный документ - справку № 15 от 23.11.2007г., в которой указал, что заработная плата директора ОСОБА_2 в период с мая по октябрь 2007 года составляла 1800 грн. ежемесячно, а всего 10800 грн. ОСОБА_1 справка подписана директором ООО «Стеком-групп» ОСОБА_2, где указано, что предприятие работает без бухгалтера.
Между тем, согласно информации из пенсионного фонда заработная плата директора ООО «Стеком-групп» ОСОБА_2 составила в 2007 году: май - 420 грн., июнь - 420 грн., июль - 440 грн., август - 440 грн., сентябрь - 440 грн., октябрь - 460 грн., что подтверждается и ведомостями по выплате заработной платы ООО «Стеком-групп». Вышеуказанную подложную справку и другие необходимые документы 23.11.2007г. ОСОБА_2 предоставил в Шевченковское отделение Запорожской ОД ОАО «ОСОБА_5 Аваль», где на основании этих документов ОСОБА_2 заполнил заявление-анкету поручителя по кредиту под заем, где в п. 3 «Финансовое положение» в графе «ваш общий доход в месяц» под строкой «подтвержденный» указал денежную сумму в размере 1483 грн. 62 коп.
В результате чего 27.11.2007 года между ОАО «ОСОБА_5 Аваль» в лице заместителя начальника Шевченковского отделения ОСОБА_6, начальником Преображенского отделения Запорожской областной дирекции ОСОБА_7 и ОСОБА_2 был заключен договор поручительства № 014/17-37/1171-32/1 от 27.11.2007г., и банк предоставил в кредит ОСОБА_4 денежную сумму в размере 15000 грн. со сроком выплаты в 36 месяцев.
Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложного документа.
В постановлении от 27.03.2009г., согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья 31.03.2009г., следователь прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья просит освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки на основании ст. 7 УПК Украины.
Суд, заслушав обвиняемого ОСОБА_2, просившего уголовное дело прекратить, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, считает постановление следователя прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора при наличии оснований, указанных в статье 48 УК Украины, составляет мотивированное постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_2 вину свою признал полностью, подробно пояснив обстоятельства совершенного им преступления из-за желания помочь своему отчиму ОСОБА_4 получить банковский кредит для ремонта жилого помещения. В содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью. Кроме того, ОСОБА_2 принимаются меры по ликвидации задолженности по кредиту, что подтверждается банковскими выписками о частичном погашении задолженности по кредиту. Указанное свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, как лицо, в настоящее время перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Санкция статьи 366 ч. 1 УК Украины предусматривает в качестве максимального наказания - ограничение свободы на срок до трех лет.
Следовательно, в силу ст. 12 ч. 2 УК Украины данное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Учитывая изложенное и то, что с момента составления поддельной справки прошло продолжительное время, никакие общественно-опасные последствия совершенного ОСОБА_2 преступления не наступили, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, поскольку он в настоящее время перестал быть общественно опасным лицом.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд -
Постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья от 27.03.2009г. об освобождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366 УК Украины вследствие изменения обстановки, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины производством прекратить вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения, избранную органом досудебного следствия, в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу: справку № 15 от 23.11.2007 года о доходах, выданную на имя ОСОБА_2, хранящуюся в материалах дела, оставить там же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья