Справа № 2-а-1020/09
2 червня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Чир П.В..
за участю секретаря Малинник І.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС відділу ДАІ Йосипіва Я.Б. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративне стягнення і закриття провадження у справі ,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС відділу ДАІ Йосипіва Я.Б. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адмінстягнення, вказуючи, що 10.04.2009 року інспектор УДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Йосипів Я.Б. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З постановою незгідний, так як не має доказів, що спеціальний технічний засіб «Визир» працював в автоматичному режимі, а з наданих доказів видно, що працівник міліції вручну керував технічним засобом і у випадку виявлення правопорушення зобов'язаний був зупинити автомобіль, однак цього не зробив. Крім того з матеріалів слідує, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби і не відомо швидкість якого автомобіля було зафіксовано. Фотографія не є достатнім і допустимим доказом факту скоєння правопорушення. Просить визнати протиправними дії відповідачів, скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Просить також поновити строк на оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі - відділ ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Йосипів Я.Б. , будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибули. Суд вирішив справу слухати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З постанови серії АТ № 0067257 від 20 квітня 2009 року слідує, що 17 квітня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська молодший сержант Йосипів Я.Б., розглянувши в м.Івано-Франківську по вул. Січинського,5а матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій, керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті м.Тисмениця, рухаючись зі швидкістю 93 км/год., і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як свідчить штамп на конверті, в якому позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, матеріали відділом ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська УДАІ УМВС були відправлені йому лише 28.04.2009 року, тобто через 8 днів після винесення постанови. Тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обґрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення молодший сержант міліції Йосипів Я.Б. взяв до уваги лише показники приладу «Візир» №0711220 та дві фотографії отримані на підставі даних цього приладу.
На першому фотознімку автомобіль знаходиться на фоні будівель, які видніються вдалині і реєстраційний номер не проглядається і є напис 17.04.09 12:58:34 «Скорость 093 км/ч».
На другому фотознімку відображено автомобіль «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксована дата 17.04.09., година 12.58.37, «Скорость 085 км/ч», однак немає жодних доказів на якій ділянці дороги зроблено це фото та немає даних, що це населений пункт.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.
В судовому засіданні також встановлено, що фотознімок було зроблено на підставі даних приладу «Визир» №0711220, з якого не вбачається, що позивач дійсно перевищив швидкість в населеному пункті і чи застосований в даному випадку пристрій - вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» №0711220, працював в автоматичному режимі.
За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в перевищені швидкості 17 квітня 2009 року в м.Тисмениця.
А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
постановив:
Поновити строк ОСОБА_1 для звернення в суд за захистом порушеного права.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Йосипіва Я.Б. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Йосипіва Я.Б. від 20 квітня 2009 року (серія АТ № 0067257) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Головуючий: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.