Справа № 2-а-122
2009 рік
15 червня 2009 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі Косогор С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв, Харківської області ОСОБА_2 про оскарження постанови суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
20.02.2009 року у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол серія АГ № 702483 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 20.02.2009 року, приблизно о 09-20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 11 км. автодороги «Чугуїв-Мілове» перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 78 км. на годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України (обмеження швидкості руху до 40 км. на годину), чим порушив п. 12.9 ПДР України.
20.02.2009 року постановою АХ 041710 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Постанова складена інспектором ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_2
Будучи незгодним з постановою суб”єкта владних повноважень, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 року, який складений у відношенні нього, у зв'язку з тим, що протокол містить у собі неправдиві відомості щодо перевищення позивачем швидкості руху, оскільки ОСОБА_1 на вказаній ділянці автодороги «Чугуїв-Мілове» рухався з допустимою швидкістю, а перевищення швидкості допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, саме швидкість цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут № 0601068». Позивач також вказує, що на момент зупинення керованого ним автомобіля прибор «Беркут» № 0601068 знаходився в автомобілі з приватними номерами АХ 6996 АХ, в салоні якого був пред'явлений ОСОБА_1
Тому позивач прохає визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв, Харківської області серія АХ № 041710 від 20.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв, Харківської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.02.2009 року у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол серія АГ № 702483 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що водій ОСОБА_1 20.02.2009 року, приблизно о 09-20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 11 км. автодороги «Чугуїв-Мілове» перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 78 км. на годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України (обмеження швидкості руху до 40 км. на годину), чим порушив п. 12.9 ПДР України. Перевищення швидкості було зафіксовано прибором «Беркут 0601068». У вказаному протоколі ОСОБА_1 висловив свою незгоду з порушенням ним ПДР України. При цьому при складанні протоколу були відсутні поняті (а.с. 4).
Зі слів ОСОБА_1 перевищення швидкості руху на вказаній ділянці автодороги допустив інший автомобіль, який здійснив обгін автомобіля позивача та рухався попереду автомобіля ОСОБА_1, саме швидкість цього автомобіля була зафіксована прибором «Беркут № 0601068».
За таких обставин суд не може перевірити, швидкість руху якого саме автомобіля було зафіксоване прибором «Беркут 0601068».
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, та не набав будь яких заперечень проти позову, тому твердження позивача нічим не спростовано. За таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 256 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв, Харківської області серія АХ № 041710 від 20.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подано через суд першої інстанції на протязі 10 днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.М. Козирєва