Справа № 404/7972/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1781/16
09 грудня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020012779, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Українські ковбаси», одруженого, маючому на утриманні малолітню доньку, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.1998 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік 6 місяців;
- 11.12.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі;
- 07.02.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією ? майна, 21.03.2003 року звільнено по відбуттю строку покарання;
- 19.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ст.304, ст.70, ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.10.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.289, ст.70, ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, -
09.12.2016 року старший слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 11.10.2016 року на 12.10.2016 року, ОСОБА_5 діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи незаконне заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13440 гривень.
В ніч з 21.10.2016 року на 22.10.2016 року, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, викрав автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 гривень.
Крім того, в ніч з 28.10.2016 року на 29.10.2016 року, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, викрав автомобіль ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 2 ст.289 КК України.
Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнав, до поліції з'явився добровільно, співпрацює із слідством. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт. Щодо часу його затримання зазначав, що відповідає зазначеному в протоколі про затримання.
Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний добровільно співпрацює із слідством, вину визнає, викрадене майно повернуто потерпілим, офіційно проживає у будинку, що належить його матері, одружений, має малолітню дитину, офіційно працює, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, мав захворювання на гепатит «В», «С», доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-32) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 07.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 07.12.2016 року о 15-00 год.
При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не однократно притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 07.12.2016 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15 год. 00 хв. 04.02.2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 до 04.02.2017 року виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1