Справа № 404/6708/16-п
Номер провадження 3/404/2195/16
08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, м.Знам»янка, пров.Луначарського,3, кв.2,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.10.2016 р. о 05-40 год., керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул.Короленка, біля будинку №1 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2016 р. о 05-40 год., приїхавши на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_2, на вул.Короленка у м. Кропивницький, та зупинившись біля будинку №1, ОСОБА_2 пішла до квартири своєї подруги, а він залишився біля автомобіля чекати на неї; до нього підійшли патрульні та попросили надати документи, після чого вони його відвезли до патрульної поліції, де після продуття приладу «Драгер» на нього було складеного протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину не визнає, так як він не керував в ту ніч автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердила покази наданні ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2016 р. о 05-40 год., перебуваючи на вул.Короленка у м. Кропивницький, бачив як рухався по вказані вулиці автомобіль «ВАЗ-21043», з увімкненими протитуманними фарами, без ближнього світла фар, та повернув наліво у двори; проходивши поряд з вказаним автомобілем, його було зупинено працівниками поліції для засвідчення того, що громадянин, на якого вони вказали, керував автомобілем «ВАЗ-21043»; хто керував транспортним засобом він не бачив, але крім хлопця, який стояв біля патрульних більше нікого не було.
Інспектор ПП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2016 р. близько 05-40 год. він на патрульній машині помітив автомобіль «ВАЗ-21043», який рухався по вул. Короленка у м.Кропивницький без ближнього світла фар, з увімкненими протитуманними фарами та повернув у двори зупинившись на прилеглій території; коли він разом з інспектором Музикою В.В. підійшли до вказаного автомобіля, водій - ОСОБА_1 стояв біля нього; повідомивши причину зупинки, він попросив пред»явити документи, на що той спочатку відмовився, але за допомогою поверхневого огляду було виявлено його посвідчення водія; для встановлення особи та перевірки даних ОСОБА_1 було доставлено до міського відділу поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, але продувши тест Драгер, результат якого виявився позитивним, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу за порушення п.2.9а ПДР України у зв»язку з його не згодою; після відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі, було складено протокол у зв»язку з порушенням п.2.5 ПДР України.
Відповідно до п.6,7 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції та свідків, судом встановлена відсутність доказів того, що автомобіль «ВАЗ-21043» був зупинений працівниками поліції, крім того, у порушення п.6 Інструкції, патрульними не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу гр.ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, але усі надані суду докази, свідчать про те, що вказана особа пройшла огляд на стан сп»яніння, не відмовляючись від його проходження.
У зв»язку з вищевикладеним, а також враховуючи положення п.22 Розділу 3 Інструкції, де зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складенні з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп»яніння.
Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5