Справа № 390/887/16-ц
Провадження № 2/390/416/16
"09" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарі - Шматковій А.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та ремонту житлового будинку та господарських споруд,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
30.11.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: заборонити вчинення певних дій над спірними ділянками до розгляду справи і прийняття рішення. Заява мотивована тим, що йому надійшло повідомлення про те, що відповідач проводить приватизацію своєї земельної ділянки. Позивач вважає, що дії відповідача можуть в подальшому впливати на хід судового розгляду з об'єктивних причин (а.с.69).
09.12.2016 в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви та зазначила, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі.
Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви.
Заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали цивільної справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищезазначене та те, що позивач просить ухвали рішення стосовно заборони певних дій над спірними земельними ділянками, однак не зазначає яких саме дій (певних дій - абстрактне поняття), позивачем не обґрунтовано яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому є підстави вважати, що позивач в обґрунтування заяви ставить власні припущення і не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, як наслідок не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та ремонту житлового будинку та господарських споруд - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5