Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/577/16-к
08.12.2016м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120150000329 від 30 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубанки Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 1990 року за ч. 3 ст. 81 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки; вироком Ленінського районного суду Одеської області від 8 квітня 1991 року за ч. 3 ст. 141 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки; вироком Суворовського районного суду Одеської області від 20 лютого 1996 року за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк вісім років; вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2004 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п'ятнадцять років. 28 квітня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із фактичним відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
29 квітня 2016 року близько 20.00 години ОСОБА_4 йшов по вул. Соборності України у м. Долинській Кіровоградської області та побачив ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та один раз кулаком вдарив його в обличчя. У подальшому ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на землю, почав його душити та відкрито викрав з кишень мобільний телефон марки «Nokia 320» вартістю 1795 грн з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 20 грн та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн, мобільний телефон марки «Nokia Asha» вартістю 540 грн з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн, а також грошові кошти у розмірі 5202 грн.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 4 травня 2016 року ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій скроневій ділянці та синця на передній боковій поверхні шиї справа у середній третині, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7597 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Відмовився давати показання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що вдень коли відбулась подія ходив до військового комісаріату відмітитися. Зателефонував орендарю з приводу оренди земельної ділянки. Орендар повідомив, що буде через 1-1,5 години. Зайшов до магазину «Барва» купити пива. Була черга. Вийшов з цього магазину та пішов по вулиці Соборності України у м. Долинській Кіровоградської області. Зайшов до кафе, що знаходиться навпроти кафе «Бістро». Кафе в яке зайшов знаходиться по цій самій стороні, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зустрів учасників антитерористичної операції, взяв з ними пива. Потім випили горілки. Після цього пішов у сторону залізничного вокзалу. Далі нічого не пам'ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Прийшов до свідомості коли відчув, що ОСОБА_4 його б'є, душить. ОСОБА_4 вимагав пін-код до платіжної картки «ПриватБанку». ОСОБА_4 забрав два телефони «Nokia 320» та «Nokia Asha». Пізніше працівники поліції повернули його телефон «Nokia 320». Коли ОСОБА_4 душив та вимагав пін-код до картки сказав йому, що може задушити, однак пін-код не скаже. ОСОБА_4 казав, що задушить. ОСОБА_4 забрав 5202 грн. Телефон «Nokia Asha» не повернули. Після пригоди проходив службу у зоні антитерористичної операції та на мобільний телефон телефонував чоловік, який представився ОСОБА_4 братом, при цьому погрожував, що до дому не доїде. З цього приводу телефонував слідчому. Погрози надходили приблизно 4-5 днів. Через погрози вимушений був змінити сім-карту. Зазначає, що подія відбулась 29 квітня 2016 року можливо близько 20.00 години. Конкретно як ОСОБА_4 здійснив напад не пам'ятає, пам'ятає як душив. Коли душив сидів зверху опираючись колінами на груди. До події ОСОБА_4 не знав. 5200 грн попередньо зняв у банкоматі, оскільки повинен був їх перерахувати на інший рахунок. Зазначає, що ОСОБА_4 дівчина також до нього телефонувала, погрожуючи абортом. Стверджує, що показання не змінював.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вдень коли відбулась подія їхала на велосипеді. Навпроти магазину «Барва» бачила як зверху на потерпілому, опираючись колінами на груди сидів ОСОБА_4 , при цьому одною рукою того душив, а іншою перевіряв уміст кишень. ОСОБА_4 зробила зауваження, запитала, що той робить. Бачила у ОСОБА_4 в руках банківську платіжну картку. Підійшов ОСОБА_8 та наказав ОСОБА_4 картку віддати, той кинув картку і втік. Точну дату коли відбулась подія не пам'ятає. Подія була близько 20.00 години. Стверджує, що потерпілий лежав спиною на землі, а ОСОБА_4 перевіряв рукою вміст його кишень, тримаючи іншою рукою потерпілого за шию. Коли наказали ОСОБА_4 викинути з рук картку той почав обурюватися. Сказали йому, що викличуть поліцію, після цього швидко втік у сторону автовокзалу. Наголошує, що ОСОБА_4 обшукував кишені потерпілого, при цьому тримав у руці банківську картку. Потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, однак міг стояти на ногах.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія йшов по вул. Соборності України у м. Долинській Кіровоградської області. Біля магазину «Барва» побачив як лежав чоловік одягнений у військову форму, а зверху на ньому знаходився ОСОБА_4 . Підійшовши побачив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон та банківську картку. Коли почав робити ОСОБА_4 зауваження з приводу його дій, той одразу втік. Після події потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 його обікрав та попросив мобільний телефон зателефонувати до поліції. Подія відбувалась навесні близько 20.00 години. У цей день приїхав з м. Києва. Бачив як ОСОБА_4 лівою рукою тримав потерпілого за шию, а правою обшукував кишені, при цьому щось з кишені витягнув, однак не побачив, що саме. Подію спостерігав з часу виявлення до припинення близько 5 хв. У руках ОСОБА_4 бачив банківську картку. Підійшовши запитав ОСОБА_4 , що той робить, при цьому банківська картка була у нього в руках. Наказав йому кинути картку, той кинув та втік. Потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, повідомив, що зникли грошові кошти, два мобільних телефони, документи. Казав, що ОСОБА_4 в нього витягнув все, що було.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює барменом у фізичної особи - підприємця. Не пам'ятає чи раніше бачила обвинуваченого ОСОБА_4 . Не може сказати чи ОСОБА_4 знаходився у кафе в якому працює разом з іншою особою, оскільки осіб схожих на обвинуваченого до кафе приходить багато.
Таким чином, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доказується той факт, що 29 квітня 2016 року близько 20.00 години по вул. Соборності України у м. Долинській Кіровоградської області ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 . При цьому показання цих осіб є послідовними, логічним та узгодженими. Всі ці учасники повідомляють про обставини за яких було вчинено грабіж.
Згідно протоколу огляду місця події, на посадочній платформі залізничного вокзалу у м. Долинській Кіровоградської області ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», що знаходився у лівій кишені куртки. У кишені куртки також було вилучено два мобільних телефони марки «Samsung» без батарей. За ременем штанів було вилучено мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 . З кишені штанів вилучено грошові кошти у розмірі 250 грн, купюрами номіналом 200 грн, 20 грн, 10 грн, 1 грн, три купюри номіналом 5 грн, дві купюри номіналом 2 грн. На фототаблиці до цього протоколу огляду місця події відображено вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, а також мобільний телефон «Nokia 320».
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що вищезазначений мобільний телефон «Nokia 320» було йому повернено працівниками поліції.
Зазначене також підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 4 травня 2016 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 були такі тілесні ушкодження: синець на правій скроневій ділянці; синець на передній боковій поверхні шиї справа у середній третині. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів). Тілесні ушкодження могли виникнути у термін, що зазначений в обставинах випадку.
Отже, висновком судово-медичної експертизи доказано, що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення грабежу було завдано ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тобто грабіж був поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. При цьому ці тілесні ушкодження характерні при механізмі їх нанесення, що описаний потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Це також дає підстави стверджувати про правдивість версій цих осіб, що стосується обставин вчинення грабежу.
Висновком товарознавчої експертизи № 117-16Д від 4 травня 2016 року, а також довідкою вартості, встановлено вартість викрадених речей, тобто мобільного телефону «Nokia 320», сім-карти мобільного оператора «Vodafone», сім-карти мобільного оператора «Київстар», мобільного телефону марки «Nokia Asha».
За змістом протоколу одночасного допиту від 4 травня 2016 року, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення щодо нього грабежу, зазначив, що 29 квітня 2016 року близько 20.00 години йшов у сторону магазину «Барва» у м. Долинській Кіровоградської області. При собі мав грошові кошти у розмірі 5202 грн та два мобільних телефони «Nokia». Йдучи біля магазину, ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя від якого впав на землю. Після цього ОСОБА_4 сів на нього та почав душити, примушуючи віддати речі та грошові кошти. Коли це все відбувалось підбіг невідомий чоловік, який наказав ОСОБА_4 припинити дії, після чого той утік з викраденими речами. ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_4 викрав два мобільних телефони та 5202 грн. При цьому ОСОБА_4 категорично заперечує показання потерпілого.
Таким чином, той факт, що ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_6 два мобільних телефони та 5202 грн підтверджується цим протоколом слідчої дії. Про викрадення цих речей потерпілий повідомив суд у судовому засідання, при цьому розповів про обставини походження у нього цієї суми грошових коштів.
З огляду на зазначене, слід визнати необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу того, що не доказано наявність у потерпілого суми грошових коштів у розмірі 5202 грн, оскільки свідки обвинувачення не бачили як ОСОБА_4 витягнув з кишень ОСОБА_6 цю суму грошових коштів. При цьому слід наголосити, що у ОСОБА_4 було вилучено викрадений мобільний телефон, що вказує на вчинення ним злочину.
Слід також визнати необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено період перебування ОСОБА_6 у період з 14.00 до 20.00 години 29 квітня 2016 року, оскільки ці обставини стосуються події, що відбувалась до вчинення злочину.
Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши зібрані сторонами докази та давши у цьому вироку їм оцінку, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем відбування покарання характеризується негативно, неповністю дотримується норм, що визначають порядок та умови відбування покарання, має два дисциплінарних стягнення, що незняті та непогашені. Ці порушення виражалися у завданні шкоди своєму здоров'ю, а також вчинення опору представникам адміністрації установи. Не заохочувався. Нетактовно поводить себе з представниками адміністрації установи. Посередньо відноситься до правил санітарії та особистої гігієни. Загальноосвітній рівень уважає достатнім, не проявляє соціально-корисної активності. Цінує родинні зв'язки. Не має позитивної соціальної установки, не готовий до соціально-правомірної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду. Перебуває на обліку як схильний до членоушкодження, потребує постійного контролю за поведінкою. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину (має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд враховує як обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 ті факти, що він раніше вчиняв умисні тяжкі, особливо тяжкі, зокрема корисливі злочини. Останній раз перебуваючи у місцях позбавлення волі, починаючи з 25 серпня 2003 року до 28 квітня 2016 року, звільнившись з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання на шлях виправлення не став, наступного дня, тобто 29 квітня 2016 року вчинив новий, тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази мають бути вирішенні згідно положень ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон «Nokia 320» та 250 грн, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. Три мобільних телефони «Samsung», що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають поверненню ОСОБА_4 .
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
До набрання вироком законної сили залишити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до відбуття строку нового покарання строк попереднього ув'язнення, починаючи з 30 квітня 2016 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 30 квітня 2016 року.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Nokia 320» та 250 грн, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю. Три мобільних телефони «Samsung», що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз'яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1