Справа № 383/1431/15-к
Провадження №1-кп/383/32/16
09 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №383/1431/15-к по кримінальному провадженню №12015120110000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні головуючого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №383/1431/15-к по кримінальному провадженню №12015120110000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
07 грудня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 за п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки не погоджуючись із підставами та мотивами ухвали про призначення повторної амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ним 28.07.2016 року подано заяву про роз'яснення рішення, однак приймаючи до уваги те, що з часу отримання вказаної заяви суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 проігноровано та грубо порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 380 КПК України, що свідчить про упередженість суду до захисту та безпідставному ігноруванню його вимог.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та документального підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав, а тому вказаних обставин його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №383/1431/15-к, суд вважає що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а прийняття суддею процесуальних рішень у справі не є підставою для його відводу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки твердження захисника є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №383/1431/15-к по кримінальному провадженню №12015120110000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1