16.06.06р.
Справа № 6/134
За позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Агора", м.Київ
до Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Е. Осади, м.Дніпропетровськ
про стягнення 516 704,12 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Руденко В.В. довіреність від 07.03.2006р.
Від відповідача не з'явився
Розглядається позовна заява та доповнення зі змінами до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м.Київ -далі по тексту- позивача до Державного підприємства «Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади», м.Дніпропетровськ, який є правонаступником Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади», м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 367 211,52 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки технічних труб -далі по тексту- товару № 38 від 24.07.2002 р., Специфікацій № № 1 та 2 до нього та Додаткового узгодження № 1.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 119 823,94 грн. інфляційних, 29 668,66 грн. річних та 5 167,10 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання 16.06.2006 р. не з'явився, позовні вимоги позивача як у відзиві на позов, так і в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись у відзиві на позов та в судовому засіданні на те, що:
- нарахування позивачем річних є помилковим, так як п.8.2 умов вищеназваного договору сторони уже визначили відсоток штрафних санкцій;
- позивачем у позовній заяві невірно зазначена вартість товару, а значить сам розрахунок позов невірний;
- кількість товару поставленого позивачем по оспорюваних накладних не співпадає з кількістю товару зазначеного у Специфікаціях №№ 1-2, тобто має місце недопоставка позивачем відповідачеві товару, у зв'язку з чим відповідач і не оплатив отриманий від позивача товар.
18.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.06.2006 р. у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
08.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2006р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.
15.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.2006р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.
16.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
24.07.2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора" в особі директора, що діє на підставі Статуту (постачальник) та Державним науково-дослідним і конструкторсько-технологічним інститутом трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади в особі заступника директора Дослідного заводу Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади, що діє на підставі доручення №Д/1049 відОЗ.09.2001р. (покупець) було укладено договір поставки товару №38 зі строком дії до 31.12.2002р. та підписано специфікації № № 1 та 2 до нього. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаться невиконаними договірні зобов'язання та не задоволені законні вимоги, сторони умовами договору передбачили, що дія договору відносно таких зобов'язань продовжується до задоволення законних вимог.
Додатковою угодою № 1 від 02.04.2003 р. до даного договору строк дії договору продовжено до 31.12.2003 р.
Згідно зі Статутом ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади, створеного наказом наркому важкої промисловості від 29.12.1937 р. № 1083.
Згідно з Положенням Дослідний завод Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Дослідного заводу Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади; являє собою відособлений структурний підрозділ (філію) ДП «НДТІ", не є юридичною особою і діє на засадах повного господарчого розрахунку, самооплатності, самофінансування.
Згідно з визначеним предметом договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбаченим договором.
Згідно з п.5.1 договору оплата покупцем здійснюється шляхом банківського переказ) грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну поставлену партію товару, не пізніше 60 днів з дня поставки товару. При здійсненні розрахунків по даному договору покупець вправі проводити попередню оплату товару.
Згідно Специфікації № 1 позивач зобов'язався узгодженими партіями передати відповідачеві трубу марки ПТ-1М розміром 20x2 довжиною н.д. у кількості 6 000 кг ціною 53,30 грн. за 1 кг загальною вартістю 319 800,00 грн., трубу ПТ-1М розміром 25x2 довжиною н.д. у кількості 3 000 кг ціною 53,30 грн. за 1 кг загальною вартістю 159 900,00 грн., а всього має бути передано товар за цією специфікацією з урахуванням ПДВ на загальну суму 575 640,00 грн.
Згідно Специфікації № 2 позивач зобов'язався узгодженими партіями передати відповідачеві трубу марки ПТ-1М розміром 25x2 довжиною н.д. у кількості 3 780 кг ціною 49,04 грн. за 1 кг загальною вартістю 185 371,20 грн., а всього має бути передано товар за цією специфікацією, з урахуванням ПДВ, на загальну суму 222 445,44 грн.
Виконуючи умови п.1.1 умов вищеназваного договору та Специфікацій до нього позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЕЧ № 906427 від 17.04.2003 р., серії ЯЖИ № 550110 від 30.07.2003 р. по накладних № 1/04 від 17.04.2003 р. на суму 222 445,44 грн., № 38/3 від 30.07.2003 р. на суму 144 766,08 грн., а всього на загальну суму 367 211,52 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 367 211,52 грн., за який відповідач, в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору, на протязі 60 днів з дня отримання товару не розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 367 211,52 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки технічних труб № 38 від 24.07.2002 р., Специфікацій № № 1 та 2 до нього та Додаткового узгодження № 1.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 119 823,94 грн. інфляційних, 29 668,66 грн. річних та 5 167,10 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 367 211,52 грн. повністю підтверджується:
- умовами договору купівлі-продажу товару № 38 від 24.07.2002 р. разом з Додатковим узгодженням № 1 до нього та Специфікаціями № № 1 та 2;
- довіреностями відповідача серії ЯЕЧ № 906427 від 17.04.2003 р. та серії ЯЖИ № 550110 від 30.07.2003 р. на отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 367 211,52 грн.;
- накладними № 1/04 від 17.04.2003 р. на суму 222 445,44 грн. та № 38/3 від 30.07.2003 р. на суму 144 766,08 грн., у відповідності з якими позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 367 211,52 грн., іншими матеріалами справи та по суті не оспорюється і не заперечується відповідачем про отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 367 211,52 грн.
Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 367 211,52 грн., відповідачем по суті спору не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 367 211,52 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення відповідачем строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 119 823,94 грн. інфляційних, 29 668,66 грн. річних та 5 167,10 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що у відповідності з чинним законодавством України, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача, що нарахування позивачем річних є помилковим, так як п.8.2 умов вищеназваного договору сторони визначили відсоток штрафних санкцій, суд не може прийняти до уваги, так як позивач посилається на ст.625 Цивільного кодексу України яка самостійно передбачає відповідальність сторін саме за порушення грошових зобов'язань у вигляді 3% річних, якщо інший розмір процентів річних не встановлений договором, а вищеназваним договором процент річних сторони не встановили.
Заперечення відповідача, що позивачем у позовній заяві невірно зазначена вартість товару, а значить сам розрахунок позову невірний, суд не може прийняти до уваги, так як у відповідності з оригіналами документів наданих позивачем і підписаних відповідачем назва товару та його вартість зазначена в накладних № 1/04 від 17.04.2003 р. на суму 222 445,44 грн. та № 38/3 від 30.07.2003 р. на суму 144 766,08 грн., а всього на загальну суму 367 211,52 грн. повністю співпадає з назвою та ціною товару зазначену у Специфікаціях № № 1 та 2.
Заперечення відповідача, що кількість товару поставленого позивачем по накладних № 1/04 від 17.04.2003 р. на суму 222 445,44 грн. та № 38/3 від 30.07.2003 р. на суму 144 766,08 грн., а всього на загальну суму 367 211,52 грн. не співпадає з кількістю товару зазначеному у Специфікаціях № № 1 та 2, тобто має місце недопоставка товару позивачем відповідачеві товару у зв'язку, з чим відповідач і не оплатив отриманий від позивача товар, суд не може прийняти до уваги, оскільки п.3.1 умов вищеназваного договору сторони письмово передбачили поставку товару окремими партіями на протязі всього строку дії договору і позивач належним чином виконував умови договору і поставляв відповідачеві товар, згідно довіреностей відповідача виданих повноважному представнику відповідача, на отримання від позивача узгодженої партії товару по кількості, назві та ціні, зазначеного у довіреностях.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади», 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського,1-а, (р/р 26009144743001 у ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05757894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», 02152, м.Київ, пр-т Тичини,1, (р/р 26003301001894 в АКБ «Транс банк» м.Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 25274750) 367 211 (триста шістдесят сім тисяч двісті одинадцять) гривень 52 коп. боргу, 119 823 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 94 коп. інфляційних, 29 668 (двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 66 коп. річних, 5 167 (п'ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 10 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано -20.06.2006 р.