23.06.06р.
Справа № 21/262-04
За позовом відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго», м. Горлівка
до відповідача акціонерного товариства “Дніпротяжмаш», м. Дніпропетровськ
про стягнення 136 000 грн. 00коп.
Суддя Алмазова І.В.
Представники:
від позивача - не з"явився.
від відповідача - Кононов Д.О. - ю/к, дов.№69-02/50 від 15.09.05р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 136 000грн. 00коп., в обґрунтування позовних вимог посилається на здійснення ним передоплати за контрактом №0-58/001 від 11.10.1999р., поставка продукції за яким не виконана.
Провадження у справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду касаційної скарги по справі №14/78 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2004р., яке поновлено за заявою позивача.
25.04.2006р. позивач у заяві про зміну (доповнення) предмету позову просить припинити господарські правовідношення між сторонами за контрактом №0-58/001 від 11.10.1999р.; розірвати контракт №0-58/001 від 11.10.1999р.; розподілити між сторонами фактично понесені витрати по виконанню контракту №0-58/001 від 11.10.1999р. і стягнути з відповідача 136000, 00грн.
Відповідач у відзиві на позов стверджує, що є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2004р. у справі №14/78 між тими ж сторонами, про той же предмет, яке набрало законної сили і не було скасовано ні постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 18.11.2004р. ні постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2005р., ні ухвалою Верховного Суду України від 14.04.2005р., просить провадження у справі припинити. 13.06.2006р. у доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач доводить, що термін дії контракту №0-58/001 від 11.10.1999р. сплинув 31.12.2000р., а за специфікацією №9 до нього -31.12.2001р. (згідно пролонгаційного листа від 07.12.2000р. №1-58/001-4-Д), тобто відсутні правові підстави для розірвання означеного контракту та припинення господарських відносин між сторонами. Немає жодної правової підстави для повернення позивачеві суми часткової передоплати за цим контрактом у сумі 136000,00грн. оскільки ця сума покрила тільки частину витрат понесених ВАТ «Дніпротяжмаш» по виготовленню продукції для позивача за даним контрактом, що підтверджує позивач телеграмою від 15.08.2001р. Стверджує, що сторони не мають права вимагати того, що було виконано ними за зобов'язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором, або законом (ч.41ст.6531ЦК України). Посилається на п. 9.5 даного контракту, за яким зазначено, що у разі розірвання контракту або відмови від прийняття продукції позивач повинен відшкодувати витрати відповідача на підготовку виробництва, оплатити заділ напівфабрикатів та покупних виробів. Доводить, що до спірних правовідносин сплинув строк позовної давності, просить застосувати строк позовної давності згідно ст.267 ЦК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, встановлено:
11.10.1999р. між відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго» та акціонерним товариством “Дніпротяжмаш» був укладений контракт №058/001/526 (строком дії до 31.12.2000р.), відповідно умов якого відповідач брав на себе зобов'язання виготовити за індивідуальним замовленням і поставити, а позивач -прийняти і опалити продукцію, номенклатура і кількість якої зазначається у специфікаціях. Згідно п.5.1. сторонами встановлено, що розрахунки за продукцію виконуються шляхом перерахування 50% передоплати, 50% -за фактом виготовлення продукції зі строком оплати на протязі 5 днів після телеграфного повідомлення відповідача про оплату продукції. До даного контракту сторонами укладено специфікації №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9 (в межах 2000 року) і відповідно пролонгаційного листа від 07.12.2000р. №58/001-4-Л (а.с. 16) термін дії даного контракту пролонгований на 2001 рік. За змістом означеного листа сторонами узгоджено поставку секцій повітряпідігрювача у кількості 3шт. за ціною 77 200,00грн./шт. на загальну суму 277920,00грн.
На виконання умов даного контракту позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 136000,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 13.03.2001р. №486, від 15.02.2001р. №263, від 16.02.2001р. №282 (а.с. 25-27) і не оспорюється відповідачем.
Спір між сторонами відносно стягнення 136 000,00грн. був розглянутий господарським судом Дніпропетровської області і прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2004р. у справі №14/78, означене рішення було оскаржено і вступило до законної сили, провадження у справі в цій частині згідно п.2 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.
Матеріалами справи доведено, що термін дії контракту №0-58/001 від 11.10.1999р. з врахуванням його пролонгації був встановлений сторонами до 31.12.2001р. і на час звернення позивача до суду докази в підтвердження того, що дія спірного контракту продовжена, не надав. Навпаки, представник позивача у судовому засіданні та за матеріалами справи посилається на те, що строк його дії закінчений 31.12.2001р., внаслідок чого позовні вимоги в частині припинення господарських правовідносин між сторонами та про розірвання контракту №0-58/001 від 11.10.1999р. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
І.В. Алмазова
Рішення підписано