08 грудня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/1982/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
під головуванням судді Соломко І.І.,
суддів Поліщук Л.О.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача заперечував щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що на даний час відповідач не вжив, передбачених законом дій щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тому вважає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не пропущений строк подання позовної заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначений строк встановлений законом з метою дисциплінування позивачів та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Аналіз наведених норм показав, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.
Обчислення строків звернення до суду суб'єктом владних повноважень починається з моменту виникнення у суб'єкта права на пред'явлення передбачених законом вимог.
Як встановив суд, предметом спору у цій справі є зобов'язання особи знести самочинно збудований об'єкт.
Отже, для звернення до суду із цими вимогами відповідно до частини другої статті 99 КАС України визначений шестимісячний строк, який має обчислюватись з дня, коли у суб'єкта владних повноважень виникло право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 38 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державно архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі.
Тобто, передумовою звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта є видання таким органом відповідного припису. І тільки в разі його невиконання в установлений строк добровільно орган державного архітектурно-будівельного контролю має підстави для звернення до суду з відповідним позовом.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 30.07.2015 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області (далі-Управління) проведено перевірку об'єкта містобудування по вул. Комсомольська, 50 в м. Чернігові та встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 56 від 03.08.2015, яким зобов'язано ОСОБА_4 зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельник робіт на об'єкті будівництва по вул. Комсомольській, 50 , кі.1 або привести до попереднього стану. У зв'язку з цим, 03.08.2015 Управлінням складений протокол та 11.08.2015 винесена постанова № 51 про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 4250,00 грн.
16.02.2016 посадовими особами Управління проведено перевірку на предмет виконання припису № 56 від 03.08.2015, за результатами якої складено акт № 91 від 23.02.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 18 від 23.02.2016 та повторно зобов'язано ОСОБА_4 зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельник робіт на об'єкті будівництва АДРЕСА_2 або привести до попереднього стану та повідомити Управління в строк до 23.03.2016. У зв'язку з цим, 29.02.2016 Управлінням винесена постанова № 13 про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Отже, позивач дізнався про наявність підстав для звернення до суду 23.03.2016 року, тобто в день коли строк для добровільного виконання припису закінчився.
Водночас позовну заяву подав до Чернігівського окружного адміністративного суду 08.11.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що визначений Кодексом адміністративного судочинства України.
Той факт, що протягом 2015-2016 років відповідач не виконував вимоги приписів від 03.08.2015 № 56 та від 23.02.2016 № 18 не дає права органу контролю - позивачу на свій розсуд визначати момент звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.
Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суд у кожній справі із урахуванням її обставин самостійно визначає поважність таких причин.
При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.
У даній справі, позивач не навів та не підтвердив належними доказами обставини, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду. Натомість представник позивача в судовому засіданні пояснив, що строк звернення до суду в даному випадку необхідно обчислювати з дня складання службової записки про встановлення факту невиконання відповідачем приписів від 07.07.2016, однак, суд вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки статтею 38 Закону України № 3038-УІ таких повноважень органу державно архітектурно-будівельного контролю не надано.
Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Окремо необхідно зазначити, що за змістом частини третьої статті 162 КАС України залишення позовної заяви без розгляду допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі й на стадії судового розгляду справи.
За приписами пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки позивач звернувся в суд з адміністративним позовом з пропущенням встановленого частиною другою статті 99 Кас України строку, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Позивач згідно платіжного доручення № 4529 від 01.09.2016 сплатив до державного бюджету судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за подання адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що оскільки позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, тому судовий збір належить повернути позивачу.
Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Адміністративний позов залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) судові витрати в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № 4529 від 01.09.2016.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя І.І. Соломко
Судді Л.О. Поліщук
ОСОБА_1