Справа №1-132 /2007 р.
27 листопада 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.
при секретарі - Сова О.А.
за участю прокурора - Данко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, неодруженого , із неповною середньою освітою, працюючого монтером колії Укрзалізниці, не судженого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 09.09.2007 року біля 02 год, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись в приміщенні гральних автоматів Чернівецької філії ТзОВ « Ігросвіт», що розташований в м. Заставна вул. Незалежності,90 а, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю і виявилась в ігноруванні правил поведінки, моральності та добропристойності, в присутності інших відвідувачів безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_2, висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, порвав на останньому одежу а також застосував по відношенню до нього фізичну силу, заподіяв легкі тілесні ушкодження.
Підсудний в судовому засіданні визнав свою вину. Пояснив суду ,що в ніч на 09.09.2007 року він знаходився в барі «Гуцулочка», а після цього пішов в приміщення гральних автоматів потерпілий ОСОБА_2. відмовився надати йому для гри гральний автомат, а тому між ними виник конфлікт. Підсудний визнав, що виражався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, наносив пошкодження. Причина його поведінки в тому, що перебував в стані алкогольного сп»ягніння. В скоєному розкаюється., із потерпілим помирився.
Крім визнання вини самим підсудним його вина підтверджується показами потерпілого, свідка. Так, потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що працював у фірмі « Ігросвіт» техніком-адмінністратором. Гральні автомати розміщені в приміщені бару «Гуцулочка». Потерпілий вказав, що підсудний зайшов у бар, попросив заправити гральний автомат. Оскільки вільного грального автомата не було, а також через те, що підсудний перебував в стані алкогольного сп»ягніння, то потерпілий відмовив йому, пояснивши причину заборони. Блауш вказав, що підсудний на це почав ображати його нецензурною лайкою, схопив за одяг, став тягати та наніс йому декілька ударів в груди, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження. В даний час потерпілий не має претензій до підсудного, посилається на те, що помирився із ним і просить кримінальну справу щодо підсудного закрити.
Із показів свідка ОСОБА_3 видно, що в приміщенні гральних автоматів бару між підсудним та потерпілим виник конфлікт через заборону останнім грати на гральному автоматі. В ході конфлікту підсудний виражався на адресу потерпілого нецензурною лайкою, порвав одяг та наніс декілька ударів потерпілому.
Крім наведеного вина підсудного підтверджується матеріалами справи: актом судово-медичного обстеження, згідно якого ОСОБА_2. отримав ушкодження у вигляді синців по передній поверхні грудної клітини зліва, в ділянці черева; гематоми на передній поверхні грудної клітини справа, які віносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров»я.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.. 296 ч.1 КК України, поскільки він скоїв хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Враховуючи, що підсудний вперше скоїв злочин, що є злочином невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, помирився із потерпілим та відшкодував заподіяні
2
збитки, а також те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим і справу провадженням закрити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.46 КК України, ст. 8 КІЖ України, суд :
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із примиренням з потерпілим.
Провадження по кримінальній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.