07.12.2016
Справа № 642/7632/16-к
Провадження № 1кп/642/681/16
07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220510003149 від 01.09.2016 р., у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжню, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 , перебувала 31.08.2016, близько о 21 год. 30 хв. у приміщенні магазину Продукти-457, ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдв'яна, 29-А, в Холодногірському районі м. Харкова, де у неї раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар», об'ємом 1 л., та курячого філе ТМ «Ситний Ряд», в/к, вак/упак., масою 0,437 кг.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяла зі стелажу у торговій залі вказаного магазину пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар», об'ємом 1 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4778 від 27.10.2016 - 109 грн. 80 коп., яку поклала до своєї сумки, після чого підійшла до стелажу з м'ясними виробами шляхом вільного доступу взяла зі стелажу куряче філе ТМ «Ситний Ряд», в/к, вак/упак., масою 0,437 кг, вартістю згідно вищевказаного висновку судово-товарознавчої експертизи - 40 грн. 53 коп., яке також поклала до своєї сумки, та пройшовши через касову зону, не сплативши за товар, направилась в бік виходу з магазину, де була зупинена працівниками охорони вказаного магазину.
Таким чином ОСОБА_4 , не довела свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від її волі та не змогла розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 150 грн. 33 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, як про це зазначено вище.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує відповідно за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд не встановив.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов'язавши засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в дану інспекцію, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства.
В ході досудового розгляду у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 4778 від 27.10.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України, за яким призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один ) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в указаний орган.
Речові докази: пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар», об'ємом 1 л. та куряче філе ТМ «Ситний Ряд»., масою 0,437 кг., які знаходяться на відповідному збереженні у представника потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його володінні .
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 4778 від 27.10.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1