Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
"02" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що справа ще не розглянута існують ризики, передбачені ч.1,п.1,3,.5 ст.177 КПК України, він є гр.-ном Росії, не зареєстрований у м.Харкові, на час затримання не мав джерел доходу, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу, не пов'язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що порушуються права ОСОБА_4 , оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, сторона обвинувачення усунулась від доказування його вини, тому розгляд справи ще триває. В м.Харкові у колишньої дружини ОСОБА_4 є квартира і вона дала згоду на проживання останнього у її квартирі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Виходячи з того, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не закінчений, обвинувачений за місцем мешкання зареєстрований в Криму, даних про те, що він має місце проживання у м. Харкові суду не надано і тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду. Суд не застосовує до обвинуваченого заставу, оскільки вважає, що він може продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов'язаних з масовими заворушеннями.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначено вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 31січня 2017 року.
Суддя