Справа № 639/5034/16-ц
4-с/639/38/16
05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -
29 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ виконати судовий наказ, виданий 27.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 639/1742/15-ц у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 639/1742/15-ц виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 11894,54 грн. Даний судовий наказ був пред'явлений до Жовтневого ВДВС ХМУЮ для примусового виконання, після чого 29.07.2015 року старшим державним виконавцем Ізотовим П.П. була винесена постанова ВП №48186342 про відкриття виконавчого провадження за даним судовим наказом.
Скаржник вказує, що на теперішній час судовий наказ залишається не виконаним, не зважає чи на те, що 29.11.2015 року сплив шестимісячний строк для його виконання, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даною скаргою.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Подав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження №11950830, до складу якого входило виконавче провадження №48186342 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі 639/1742/15-ц від 27.03.2015 про стягнення з ДП "Харківський приладобудівний завод і. ОСОБА_4" на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 30.05.2013 року за період з жовтня 2010 року по травень 2015 року у розмірі 11894,54 грн.
29.07.2015 державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48186342.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ящо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
05.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №48186342 до складу зведеного виконавчого провадження №11950830.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.ЗУ Закону України “Про виконавче провадження” строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
30.06.2016 державним виконавцем керуючись ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження №11950830. Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст.33 ЗУ “Про виконавче провадження” щодо обчислення строку здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не порушено строки виконання рішення. А вживаються заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання.
За правилами ст.44 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
На протязі травня-червня 2016 року на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ГУЮ у Харківській області надійшли грошові кошти від реалізації майна боржника в сумі 2 493 096,19 грн.
Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем здійснено розподіл отриманих від реалізації майна боржника грошових коштів в порядку ст.ст.43-45 Закону України “Про виконавче провадження” серед стягувачів в порядку черговості при виконанні зведеного виконавчого провадження №11950830 по стягненню заборгованості із заробітної плати на користь стягувачів фізичних осіб.
З урахуванням сплати заборгованості по заробітній платі в порядку черговості на користь стягувачів при виконанні зведеного виконавчого провадження №11950830, до складу якого входить виконавче провадження №48186342 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №639/1742/15-ц про стягнення з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 30.05.2013 року за період з жовтня 2010 року по травень 2015 року у розмірі 11894,54 грн. відповідно до ст.43 Закону України “Про виконавче провадження” перебуває в черзі задоволення вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами за №391. Залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом становить 11894,54 гривень.
Також зазначив, що державним виконавцем здійснюються заходи, передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, які необхідні для повного виконання рішень суду по стягненню заборгованості по заробітній платі з ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” на користь стягувачів, у тому числі ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №48186342 з примусового виконання зазначеного судового наказу.Так, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, проводиться робота з визначення вартості майна боржника з метою його подальшої реалізації. 07.09.2016 постановою державного виконавця призначено Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 з метою рецензування звіту про оцінку майна, який складено експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після проведення рецензування Звіту про оцінку майна та надання відповідного висновку, державним виконавцем буде вжито відповідних заходів щодо передачі майна ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” на реалізацію для погашення заборгованості по заробітній платі на користь стягувачів фізичних осіб, у тому числі на користь ОСОБА_1
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно ст.129 Конституції України, однією із основих засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Враховуючи, що державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, необхідні для повного виконання рішень суду по стягненню заборгованості по заробітній платі з ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” на користь стягувачів, у тому числі ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №48186342 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №639/1742/15-ц про стягнення з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 30.05.2013 року за період з жовтня 2010 року по травень 2015 року у розмірі 11894,54 грн., тому вважає, що права і свободи ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження не порушено, і тому вважає, що скарга є необгрунтованою та відповідно задоволенню не підлягає.
З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, було встановлено, що 02.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 639/1742/15-ц виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь заявника заборгованість із заробітної плати в розмірі 11894,80грн. (а.с. 3)
29.07.2015 державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48186342 (а.с. 31).
Представник заявника вказує у скарзі, що з дати відкриття виконавчого провадження та до моменту звернення до суду з даною скаргою, державним виконавцем не здійснено жодних виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим він вважає бездіяльність державного виконавця протиправною.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Проте, такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
30.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №48186342 до складу зведеного виконавчого провадження №11950830.(а.с.32)
Відповідно до ч.2 ст.ЗУ “Про виконавче провадження” строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження №11950830.
07.09.2016 постановою державного виконавця призначено Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 з метою рецензування звіту про оцінку майна, який складено експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст.33 ЗУ “Про виконавче провадження” щодо обчислення строку здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не порушено строки виконання рішення. Після відкриття провадження державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.