Справа № 639/6295/16-ц
Провадження № 2/639/2087/16
07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення ,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення .
Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М. , посилаючись на безпідставну , на думку представника позивача , відмову судом у задоволенні його клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, що він вважає зацікавленістю суду у розгляді справи .
Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка вважала безпідставним заявлений відвід та протиправним тиском представником позивача на суд , не вбачає підстав для задоволення необгрунтованого клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядалися судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що були постановлені відповідні ухвали.
При цьому суд зазначає, що відмова суду в задоволенні необгрунтованого клопотання представника позивача не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, не є підставою для відводу судді.
Судовий розгляд справи головуючим спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що провадження у вкзаній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 18.08.2016 року . Розгляд справи по суті не було розпочато до теперішнього часу у зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_1 уточненої позовної заяви та прийняттям ухвалою суду зустрічного позову.
На теперішній час у суду відсутні будь-які підстави щодо не розгляду справи по суті, однак представником позивача неодноразово у судовому засіданні 07.12.2016 року заявлено необгрунтовані клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні на іншу дату, що суд розцінює як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та перешкоду суду розглядати справу у строки, передбачені законодавством України.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк